Все работы финалистов конкурса: https://advego.com/blog/read/dystopia/round3/ Призовой фонд конкурса собрал 112 620 руб. ---------------------------- ...Все работы финалистов конкурса: https://advego.com/blog/read/dystopia/round3/
Призовой фонд конкурса собрал 112 620 руб.
------------------------------ Победителями конкурса стали: ------------------------------
Внимание всем призерам конкурса! Чтобы получить кружку "Антиутопия Адвего", просим прислать адрес и ФИО получателя в ЛПА через форму: https://advego.com/v2/support/system/forum/1394 В теме укажите "Кружка для призера конкурса". Рассылка будет производиться после новогодних праздников.
-------
Марку "Оракул конкурса" получают:
Oinka - угаданы 1, 2 и 4 место. EjeanE, demorogron, janna001 - угаданы 1, 2 и 5 место.
1, 2 и 3 место не угадал никто, должность главного оракула остается вакантной до следующего конкурса.
Обновлены правила конкурса: в финале будут принимать участие 15 рассказов, из которых голосованием будут определены 10 призеров. Поздравляем ...Обновлены правила конкурса: в финале будут принимать участие 15 рассказов, из которых голосованием будут определены 10 призеров.
Поздравляем 50 лучших антиутопистов Адвего с выходом во второй тур: https://advego.com/blog/read/dystopia/round2/ ...Поздравляем 50 лучших антиутопистов Адвего с выходом во второй тур: https://advego.com/blog/read/dystopia/round2/
Обновилось приложение для Android, голосуйте и комментируйте прямо в смартфоне: https://advego.com/blog/read/news/5258131/ Голосование на сайте: ...Обновилось приложение для Android, голосуйте и комментируйте прямо в смартфоне: https://advego.com/blog/read/news/5258131/
Мы живем в стремительно меняющемся мире. Настолько стремительно, что самые невероятные прогнозы фантастов становятся реальностью с каждым годом. Но ...Мы живем в стремительно меняющемся мире. Настолько стремительно, что самые невероятные прогнозы фантастов становятся реальностью с каждым годом. Но столь же реальными становятся и проблемы, возникающие в огромном обществе-муравейнике.
Кем мы станем в будущем - обществом потребления или отсталыми охотниками за нефтью, свободными гражданами компьютеризированного мира или заложниками Матрицы? Предложите свой вариант развития событий в мире антиутопии, чтобы предупредить всех о возможных последствиях.
Возможно, сегодняшний день от этого заиграет новыми красками, ведь антиутопия - это только один из многих вариантов, и какой станет история - зависит от нас.
Задача: написать рассказ-антиутопию.
Тематика произведения - любая, кроме запрещенных из списка ниже.
------------ Обязательные требования ------------
Технические требования и ограничения:
-- объем - от 3 000 до 10 000 знаков со значимыми пробелами; -- поэзия, в том числе белые стихи не допускаются; -- запрещены произведения о фрилансе, копирайтинге, профессиях, связанных с филологией, литературой и т. п., с упоминанием пользователей Адвего и бренда Адвего вообще; -- запрещены любые упоминания конкурентных ресурсов; -- запрещено описание или смакование убийств, сцен жестокости и насилия, сексуальных сцен; -- обязательных ключевых фраз и других ограничений - нет.
Требования по жанру и стилю
-- жанр - рассказ-антиутопия; -- запрещен юмор, навязанный искусственно (гэги) - комедия положений допускается только посредством желаний героев, а никак не автора произведения; -- обсуждение политики в принципе разрешено - по аналогии с юмором, если это соответствует желаниям героев и их отношению к жизни (помним, что это отношение должно играть назидательную роль), искусственно введенные персонажи, явно или косвенно напоминающие реальных политических деятелей и описание их деятельности - запрещены, как и пропаганда каких-либо политических взглядов. -- произведение должно быть законченным - рассуждения без начала и конца не принимаются; -- запрещены сказочные сюжеты и герои, фэнтези, магия и все, что не выглядит реалистичным; -- запрещено в работах давить на жалость (ребеночек-сиротинушка), эксплуатировать тему умильных животных и созданий (бархатных котиков и т. п.), шаблонные сюжеты про умирающих родственников, неразделенную любовь и прочие слезливо-приторные истории, а также сюжеты, касающиеся современных отношений России и Украины (или другие сюжеты, целью которых является создание резонанса на основе политических мироввоззрений или провокация розни между пользователями Адвего).
ВНИМАНИЕ! На конкурсные работы распространяются все запреты и ограничения, указанные в пункте правил ПС Адвего https://advego.com/info/rules#p3.35 Работы с пропагандой насилия, бешеными бензопильщиками и другими подобными сценами и сюжетами запрещены и не будут допущены к конкурсу.
------------ Что такое антиутопия ------------
По определению - противоположность утопии, то есть идеализированному изображению развития мира и общества. Если в утопии все люди счастливы, равноправны и живут в райском наслаждении, в антиутопии появляются неизбежные для неоднородного общества расслоение на бедных и богатых, влиятельных и бесправных и т. д.
Антиутопия ставит целью показать возможные неблагоприятные исходы, чтобы предупредить таким образом о недопустимости радикализма, тоталитаризма и крайностей вообще, а также поднять на поверхность подводные камни общественных процессов.
Яркими примерами антиутопий являются "451 градус по Фаренгейту" Рэя Бредбери, в котором описывается мир, где борются с "опасными" книгами, как некогда боролись с ведьмами поборники инквизиции, роман "1984" Оруэлла, в котором порабощенное манипуляциями общество ломает всех, кто сохранил способность рассуждать здраво.
Современная антиутопия появляется не только в книгах - сериал "Черное зеркало" рассказывает о событиях, которые вполне могут произойти уже в ближайшем будущем, в том числе благодаря применению высоких технологий.
Бороться или смириться с неизбежными изменениями, реально ли все кажущееся или это очередная теория заговора, придуманная чьим-то воспаленным мозгом, насколько близко или далеко мир от катастрофы - на все эти вопросы антиутопия пытается дать ответ.
Важно! Антиутопия - это не про то, где все плохо, это про то, где далеко не все хорошо. Если утопия смотрит на мир с "широко закрытыми" глазами фантазера-оптимиста, антиутопия видит кроме светлых и темные стороны бытия. Насколько темные - решать автору.
[Здесь были перечислены несколько часто используемых в антиутопиях приемов и сюжетов, но их убрали, чтобы не ограничивать фантазию, рекомендуем ознакомиться с литературными и кинопроизведениями в жанре антиутопии для лучшего понимания принципов жанра.]
----------- Про юмор в конкурсах Адвего -----------
Обращаем особое внимание, что на конкурс не будут приниматься юморески, стендапы и другие не соответствующие жанру произведения.
Также не будут приниматься работы, в которых "юмор" создан автором нарочно за счет специально добавленных событий, обычно внезапных и маловероятных: "У человека напротив вдруг расстегнулась ширинка" - такого типа "петросянщина" не пройдет.
Юмор и комизм допустим только с подачи героев, которые могут шутить и подшучивать друг над другом в рамках логичных событий истории.
------------ Призовой фонд: ------------
-- Участие в конкурсе - платное. -- Стоимость участия - 300 рублей или 5 у. е. -- Призовой фонд - все собранные средства от участников и меценатов. -- То есть размер призов практически неограничен - в предыдущих конкурсах призовой фонд превышал 100 тысяч рублей (прошлый конкурс - 109 204 руб.), а приз за первое место доходил до 50 тысяч рублей и более! -- Как стоимость участия засчитывается только списание средств администрацией после принятия работы. -- Пополнение призового фонда кнопкой "Пополнить" и в чате конкурса не засчитываются как стоимость участия. -- Лучшая работа по мнению администрации и комментарий в данной теме с наибольшим количеством "Нравится" будут отмечены в отдельных номинациях. -- Все участники и голосующие традиционно получат фирменные Адвего-марки.
------------ Правила проведения конкурса: ------------
00. Работы авторов, присылающих тексты по 3-5 раз без исправления всех замечаний модератора, приниматься не будут. Если вам вернули текст по причине ошибок или превышения объема - сразу(!) исправьте недочеты и только после тщательной проверки присылайте работу снова.
0. Строжайше запрещено обсуждение правил конкурса. Если вас не устраивают правила - сообщите об этом с помощью кнопки "не нравится" под новостью.
1. Внимание! Правила конкурса, опубликованные в посте, имеют приоритет над комментариями администрации к этому посту. Четко следуйте нижеприведенным правилам конкурса.
2. К участию в конкурсе допускаются только авторские тексты на русском языке, нигде раньше не публиковавшиеся (как в онлайн-, так и в оффлайн-медиа);
3. В конкурсе может принять участие любой незаблокированный на работу пользователь Адвего;
4. Работы не должны содержать орфографических, пунктуационных и лексических ошибок, если это не является намеренным авторским ходом, и должны быть оформлены должным образом: https://advego.com/blog/read/shop/21678 (пункт номер 5 и 6; весь пост полезен к ознакомлению);
5. Отправляя работу на конкурс, вы соглашаетесь с передачей исключительного права на использование конкурсной работы в ООО "Контент Онлайн", прошедшей предварительный отбор, в том числе в случае снятия работы с голосования. Право на авторство и на имя, безусловно, остаются за автором. Публикация конкурсной работы в сети или печатных источниках может быть произведена только по разрешению администрации Адвего с гиперссылкой на страницу конкурсной работы в Адвего;
6. К конкурсу принимаются произведения без иллюстраций;
7. Длина работы должна быть не менее 3 000 символов и не более 10 000 символов со значимыми пробелами;
8. Уникальность работы будет проверяться, однако четких границ на уникальность не установлено. В первую очередь работа будет проверяться на явный плагиат (копипаст, заимствование сюжета);
9. Произведения в виде "белого стиха" и в стихах приниматься к конкурсу не будут;
10. У конкурсной работы обязательно должно быть название. Максимальная длина названия - 70 символов с пробелами.
В заголовке сообщения необходимо указать название работы. Перед названием работы через пробел нужно указать специальный тэг - #1984
В теле сообщения необходимо разместить только(!) текст работы - никаких дополнительных мыслей, фраз, просьб и т. п. в теле сообщения оставлять нельзя(!) - такие работы не будут приниматься к участию в конкурсе;
Пример заголовка: #1984 Когда исчезли звезды
На этапе предварительного отбора администрация проверяет соответствие работы техническим требованиям:
-- размер, -- форма (проза, поэзия), -- уникальность, -- наличие нецензурных выражений, -- наличие запрещенных сцен 18+ (секс, расчлененка), -- наличие запрещенных тематик (копирайтеры, Адвего, конкуренты).
Если работа соответствует указанным требованиям, то одобряется администрацией и принимает участие в голосовании. С каждого участника, чья работа была проверена администрацией и одобрена для участия в голосовании, взимается оплата услуг модерации в размере взноса в призовой фонд, которая автоматически перечисляется в призовой фонд. Оплата снимается через некоторое время после одобрения работы администрацией, кнопку "Пополнить" в чате конкурса для этого использовать не нужно - она предназначена для пополнения призового фонда всеми желающими.
12. Один пользователь может принимать участие в конкурсе только с одной работой. К конкурсу будет принята последняя работа пользователя, отправленная в ЛПА. Таким образом, если вы решили что-то поправить в своей работе - просто пришлите работу в НОВОЙ(!) теме(!) согласно пункту 11.
Внимание! В теме должны быть опубликованы только спецтег, название и текст работы.
13. Работы по конкурсу будут приниматься с 30 августа до 20 октября 2019 года включительно, 21 октября 2019 года начнется пользовательское голосование по работам. Голосование будет проходить в 3 тура:
-- 1-й тур: все поступившие работы (голосование заканчивается 1 декабря 2019 года); -- 2-й тур: 50 работ (голосование заканчивается 22 декабря 2019 года); -- финал (3-й тур): 15 работ (голосование заканчивается 29 декабря 2019 года).
13.1. В результате третьего тура будут определены 10 призеров:
Отдельно будет отмечена лучшая работа по мнению администрации и комментарий в данной теме, набравший максимальное количество "Нравится".
Призы будут выплачены на счет пользователя в Адвего. Победители будут объявлены до 31 декабря 2019 года.
13.2. Работы, допущенные к голосованию, считаются соответствующими всем техническим требованиям конкурса. На протяжении всех этапов голосования администрация дополнительно проверяет работы участников на соответствие следующим критериям:
-- заявленный жанр (антиутопия); -- запрещенные и манипулятивные приемы (давление на жалость (ребеночек-сиротинушка), эксплуатация темы умильных животных и созданий (бархатных котиков, щеночков и т. п.), использование шаблонных сюжетов про умирающих родственников, неразделенную любовь и прочие слезливо-приторные истории, провокационные сюжеты об отношениях России и Украины и т. п.; -- законченность произведения (целостный сюжет с завязкой, кульминацией и концовкой); -- стиль (художественный рассказ); -- плагиат (технический и сюжетный).
Если в работе выявлены нарушения одного или нескольких правил конкурса, она может быть снята с участия на любом этапе голосования. Взнос участника в призовой фонд в таком случае не возвращается;
13.3. Обсуждение прошедших первичный отбор работ на соответствие техническим условиям конкурса строжайше запрещено - нарушители данного пункта будут блокироваться на форуме. По всем вопросам, касающимся найденных ошибок и нарушений в конкурсных работах, рекомендуем обращаться в ЛПА: https://advego.com/blog/read/feedback/ - все обращения рассматриваются администрацией в обязательном порядке;
14. Все участники конкурса получат соответствующие Адвего-марки;
15. Все термины и определения, так или иначе связанные с конкурсом, администрация трактует по своему собственному усмотрению;
16. Администрация имеет право отказать любому пользователю в участии в данном конкурсе без объяснения причин до начала 1 этапа голосования - оплачивать участие в этом случае не нужно и можно подавать другие произведения; также администрация оставляет за собой право снять работу участника на любом этапе голосования по причине нарушений правил кокнурса, несоответствия формату конкурса или уровню качества, средства за участие в этом случае не возвращаются;
17. Администрация имеет право изменять любые правила конкурса, с соответствующим предупреждением в данной теме;
18. Отправляя работу на конкурс, вы соглашаетесь с перечисленными на данной странице правилами конкурса;
19. За флуд в данной теме - блокировка на форуме. Если вы высказали свое мнение - это не флуд. Если вы высказали свое мнение в нескольких местах одного обсуждения - это флуд;
20. За обсуждение действий администрации и правил конкурса - блокировка на форуме;
21. Выставлять на конкурс НЕ собственные работы запрещено. Если администрация Адвего узнает, что работа НЕ принадлежит участнику конкурса - участник отстраняется от конкурса, независимо от того, где именно взял (купил) участник данную работу. Пользователь, отправивший на конкурс чужое произведение, блокируется на работу в Адвего;
22. В случае небольшого разрыва в очках между первыми тремя победителями 3-го тура администрация оставляет за собой право ввести дополнительный тур.
23. Администрация оставляет за собой право допустить к конкурсу работу, незначительно, по мнению администрации, нарушающую технические требования конкурса (объем, форма, ограничения по тематикам).
24. Запрещена публикация принятых / непринятых / придуманных по случаю литературных произведений на форуме Адвего до окончания конкурса.
25. Запрещено обсуждение любых ошибок в конкурсных работах, за исключением сюжетных. Если вы видите в работе грамматическую, пунктуационную или речевую ошибку - пожалуйста, напишите в ЛПА, указав ссылку на работу и ошибку в ней: https://advego.com/blog/read/feedback/ - администрация Адвего позаботится о том, чтобы ошибки были исправлены.
26. В конкурсе НЕ БУДУТ учитываться голоса заблокированных пользователей. Хорошо подумайте перед тем, как написать провокационный или оскорбительный комментарий - своим поведением вы сделаете хуже своим же фаворитам.
------------ Правила голосования: ------------
Работы выводятся в случайно порядке. Количество проголосовавших скрыто от просмотра.
-- голосование за работу происходит путем нажатия ссылки "Нравится" под текстом работы; -- всего у голосующего пользователя есть 30 очков; -- голосующий может голосовать за любое количество работ, за одну работу можно голосовать только один раз; -- если пользователь проголосовал за 3 и менее работы, то за каждый голос дается 10 очков; -- если пользователь проголосовал более, чем за 3 работы, то все очки делятся на количество голосов пользователя; -- если пользователь проголосовал более, чем за 30 работ, то каждой работе будет начислено 1 очко; -- нажатие "Прочитано" никак не учитывается, однако с помощью кнопки "Прочитано" вы можете отменить свой голос за работу; -- голос за собственную работу учитываться не будет; -- при подсчете очков будут учитываться голоса пользователей, которые оплатили либо получили оплату за 10 и более работ (купивших или продавших более 10 статей) - количество контрагентов при этом не имеет значения, работы считаются за весь срок работы на Адвего; при этом пользователь должен быть зарегистрирован ранее 29 августа 2019 года. -- Внимание! При подсчете очков в третьем туре конкурса будут учитываться голоса только тех пользователей, которые проголосуют за три и более работ. Марку за голосование в третьем туре также получат только те, кто проголосовал за три и более работы.
------------ Внимание: ------------
-- Запрещается явно или косвенно указывать авторство работы. Такие комментарии будут удаляться. Работы авторов, оглашающих свое авторство (как в Адвего, так и вне его), будут сняты с конкурса. -- Администрация оставляет за собой право снять работу любого участника с конкурса без объявления причин. -- Администрация будет нещадно наказывать пользователей за проявление агрессии по отношению к другим пользователям, за разжигание розни и за провокации на разжигание розни, вплоть до полной блокировки на работу(!) в Адвего. -- Обсуждение и критика правил конкурса будет наказываться баном на форуме. Любая конструктивная критика принимается только в ЛПА. -- Запрещено в конкурсной теме обсуждать или упоминать конкретные работы, все свои впечатления и мнения пишите, пожалуйста, в обсуждении этих работ.
Желаем вам творческих успехов и хорошего настроения!
п.с.: Господа, настоятельно требуем воздержаться от публикации ваших потоков литературных мыслей в комментариях этой темы - тренируйтесь, пожалуйста, на своем локальном компьютере. А если уж получился шедевр - направляйте на участие в конкурсе. Спасибо. Нарушители будут наказываться блокировкой на форуме.
-------
Заказы для продвижения конкурса в соцсетях и на форумах:
Лучший комментарийСергей (advego) написал 28.12.2019 в 11:39
0
Дополнительный приз для лучшей десятки!
Танк17, спасибо за идею, вам тоже отправим.) ...Дополнительный приз для лучшей десятки! Танк17, спасибо за идею, вам тоже отправим.)
Лучший комментарийRadaZero написала 22.11.2019 в 16:51
0
Уважаемые авторы, которые получили по шапке от комментаторов выше за неграмотность. Даже не думайте расстраиваться! Жизнь она такая... Иногда самое ...Уважаемые авторы, которые получили по шапке от комментаторов выше за неграмотность. Даже не думайте расстраиваться! Жизнь она такая... Иногда самое позорное поражение может обернуться самой неожиданной победой в жизни. Потом будете вспоминать и смеяться ))) У меня именно так и было.
Поведаю вам "пятничную" историю ;)
Года три назад начались большие проблемы в бизнесе. Финансы начали петь серенады дырам в моем бюджете. И я начала искать хоть какие-то сторонние источники заработка. Ссылка через ссылку, и началось знакомство с Адвего.
Как сейчас помню одну из первых работ (стоимостью в 500!!! руб :) ). Я всю ночь искала материал, писала, переписывала, исправляла ошибки... И вот уже под утро счастливая отправила заказчику "идеальную статью". После чего получила отказ с припиской а-ля "Слишком много ошибок/Вы бездарность/УжАс-кАшмар".
Рыдала я весь следующий день. Не из-за потерянного времени и 500 руб. А из-за обиды. На себя, на заказчика и на весь мир. Правда потом подсобралась, взяла в руки учебник русского языка и решила восстанавливать мирскую справедливость...
Скажи тогда кто-нибудь (безграмотному человеку), что спустя годы жизнь моя будет связана с публицистикой целиком и полностью... не поверила бы. Но именно так и произошло! И чьи-то обидные (на первый взгляд слова) привели к осуществлению большой мечты.
С тех пор я научилась из любой критики выносить только положительные моменты.
Посему... желаю всем-всем видеть в каждом своем проступке, каждой неудаче и каждом замечании со стороны возможность стать лучше! )))
Лучший комментарийRadaZero написала 31.12.2019 в 15:07
0
Ребята!! Всех с Наступающим!!! Пусть непременно исполнятся все ваши самые заветные мечты и желания! Главное, желайте активнее😁 И большое спасибо ...Ребята!! Всех с Наступающим!!! Пусть непременно исполнятся все ваши самые заветные мечты и желания! Главное, желайте активнее😁 И большое спасибо администрации! За прекрасный ресурс, за чудесные конкурсы и всегда качественную работу!!!😊
Там по второй ссылке стандартное голосование на сайте - работает на любой платформе в практически любом браузере (так и голосовали последние 10 лет в конкурсах, когда не было приложения для Android): https://advego.com/blog/read/dystopia/round1/
Голосовать на сайте удобнее всего на большом экране, конечно, ну или на планшете/ноутбуке, а на смартфоне будет мелковато.
Я, наверное, так выбираю рассказы, что мне часто попадаются однотипные. ГГ прозревает/вспоминает/открывае т что вокруг него "Ого себе антиутопия вместо утопии", потом приходит брат/сват/троюродный дедушка бывшей жены и забирает готового ГГ в партизаны.
Вот первую работу. которая была по этому мотиву, отметила плюсиком, а остальные уже кажутся повторением. А ведь они все по-своему тоже интересны, даже жаль. По количеству таких работ можно открывать отдельный сборник: "Прозрение".
А еще дело обязательно начинается с утреннего туалета ГГ, а заканчивается либо восторгом "я свободен!", либо нацеленным в лоб ружжом блюстителей порядка....
Есть, не спорю. Я тоже уже пару плюсов поставила при совершенно банальной тематике, но довольно интересной авторской интерпретации. Правда, такого, чтобы ах, пока не нашла.
Люди стали намного меньше читать, поэтому многие темы и сюжеты, давно разобранные по косточкам в мировой литературе, кажутся им открытиями.... Это очень хорошо обычно заметно по тексту - считает ли автор, что открыл Америку, и за это ему простятся все небрежности, или понимает, что тема расхожая, но делает ставку на собственное вИдение, нестандартные повороты событий и стиль.
Вы очень точно описали мои впечатления о работах с америками и с вИдением) К сожалению, встретила довольно много работ с безупречным стилем, эффектной красочной подачей, но с очень условной форматностью или настолько приевшимся сюжетом, что сижу и думаю - вот круто, круто написано же, но что там по антиутопичности описываемого мира, по авторскому подходу к проблеме... но написано ведь круто.
Стараюсь держать себя в руках, следовать зову антиутопии и игнорировать красоту слога, если кроме него для меня в работе ничего интересного нет. Пока получается с переменным успехом, в конце тура, чую, буду проводить контрольные замеры своих плюсов.
Ну если формат не совсем.... бог с ним. А вот если "совсем не"....
Мне не приходится держать себя в руках, хотя классные литературные вещи ценить умею. Но здесь и сейчас я не собираюсь голосовать за лентяев, которым было в лом прочесть условия конкурса и погуглить, что такое антиутопия. И уж тем более не собираюсь голосовать за самодовольных гениев (пусть и реально гениев), которые просто проигнорировали правила - мол, я же пишу гениально, за меня и так проголосуют, пошли они со своим форматом... Это по меньшей мере нечестно по отношению к участникам, которые соблюли требования, хотя на самом деле могут быть сильны совершенно в других жанрах.
Вот да, я именно об этом типе работ "формат не совсем" - "совсем не" не принимаю во внимание ни под каким предлогом, даже если ну очень сочный слог. Именно по причинам, которые вы перечислили. Некоторые почему-то путают антиутопию с фантастикой о роботах или постапокалиптикой. Кто-то добавляет что-то вскользь об антиутопичном обществе, кто-то не утруждает себя даже номинальным упоминанием. К концу тура все равно проведу инвентаризацию своих плюсов - на всякий случай. Я знаю, что мои плюсы и "прочиталы" - капля в море, даже не так - атом.) Но мне все равно, я за чистый финал.
Вот я тоже понаставила плюсов суперским работам, в которых тема антиутопии раскрыта=нераскрыта, но уж больно мастерски написаны. Плюсанула от сердца (как и многие, судя по комментам «под»), но ближе к концу первого тура вернусь, отпишусь, но плюс сниму (чтобы честно). Хоть и не комментировала такие работы (т.е. автора в заблуждение не вводила), но чувствую некоторый дискомфорт перед самой собой, что придется так поступить. Поняла, что лучше было, когда администрация сама брала на себя ответственность за штамп «не соответствие жанру». Звучит, как мораль для рассказа по теме конкурса. «Они хотели свобод, но ответственность на себя взять не спешили» 😂😅
) я тоже пока не комментировала работы, которые лайкнула "на потом", но в которых сомневаюсь. Нужно вернуться, когда будет охвачен весь фронт работ, и перечитать уже с пониманием ассортимента. Очень понятны ваши терзания.) Первые пару лайков своих, скорее всего, придется снимать - в начале лайкала хоть что-то, что хоть каким-то боком похоже на антиутопию или где она хотя бы упоминается хоть в каком-то виде. Потому что первый десяток работ на этом конкурсе мне попался ну совсем, совсем прям, ну вот не то. Поэтому все, что отдаленно в тему, было для меня на вес золота.)
А еще у меня дикое желание попросить админов отчекрыжить кусок от призового фонда и нанять корректора.... И дело не в капризах. Просто как-то сложно скакать между ям и ухабов и одновременно оценивать красоту окружающего пейзажа....
я сильно вас понимаю в этом вопросе. видела работу, похожую на копипасту из гугл-переводчика - глубоко вдохнула, выдохнула, дочитала почти до половины, плюнула и закрыла навсегда со спокойной совестью - я же пыталась)
Как-то же справлялись на предыдущих конкурсах, не было такой катастрофы. Я не предлагаю нашим админам забесплатно править или отправлять на доработку - но вот он, фонд, и корректоров на бирже хватает!
Ну знаете, 200 работ по 3000 и 280 по 8000 - это две большие разницы, как говорят в Одессе. Почти все работы правились, но могли что-то пропустить, особенно в работах, присланных в последние дни.
Да, но там вообще до 2500 знаков было ограничение, и мы постоянно возвращали работы на доработку для исправления ошибок. Нашел свой комментарий 5-летней давности - оказывается, уже тогда приходилось разъяснять тонкости заданного жанра: https://advego.com/blog/read/n.../1961763/#comment468
Женя, да все я понимаю.... А вы не помните, как на конкурсе баек я бучу подняла из-за одной (!) ошибки в работе? Может, стоило тогда прислушаться, а не банить?:)))))) Может, сейчас было бы легче:)
Я наоборот не могу отделаться от мысли, что некоторые конкурсанты пересмотрели "Черного зеркала", поняв рекомендации в конкурсных правилах слишком буквально - многие моменты из сериала, очевидно, пошли в народ, особенно чипы за и перед ушами и отказ от этих чипов.) И это я посмотрела только первый сезон. Если бы посмотрела полностью, наверное, идеи оттуда мерещились бы мне еще чаще.) Вполне возможно, это просто совпадения, как и роботы-убийцы, зомбирование и коварные поработители-чиновники, дрейфующие из работы в работу. Эта триада для меня уже мем этого конкурса.
Перед тем, как перейти к "зеркалу", хочу извиниться. Предполагаю, вы помните, за что. Вел себя тогда безобразно. Прошу прощения. Мне это долго не давало покоя.
Теперь к сути...
Не знаю, на счастье или на беду, но не смотрел ни одной серии "зеркала" и прочих подобных сериалов. Честно пытался, но не зашло с самого начала. Даже "Игра престолов" мимо меня.
То есть и в этот раз я писал с чистого листа и с чистой совестью, но я уверен на 146% - мой сюжет не нов :))
Кстати, год назад одной из самых популярных тем был запрет деторождения (я тоже прошвырнулся по этой скользкой дорожке), но ведь это не значит, что все вдохновились увиденным или прочитанным. Просто нас это в какой-то степени волновало.
О, я лет сто уже на вас не дуюсь, у нас с вами во многом сходятся взгляды, поэтому давно лайкаю ваши комментарии на форуме, не вспоминая о былом.) В те бородатые времена вы с Ариной почти одновременно провели для меня боевое крещение на адвеговском форуме в разных его ветках. Должна отметить, вы в тот раз открыли мне глаза на слабые места в моем утп, правда, осознала я ценность вашей услуги не сразу. Но все равно - спасибо) Предлагаю считать топор войны торжественно зарытым.)
В "зеркале" первая серия специфическая, это да. Но у сериала определенно есть свой шарм и характер. А "игру престолов" я бросила смотреть сезоне на 3 или 4 - надоело.)
По поводу популярности тем. Любопытно будет почитать вашу работу по окончании конкурса. Мой сюжет тоже, уверена, не нов. Конечно, основной кластер классических сюжетных линий для антиутопии ограничен, как и в других жанрах, это само собой. Но в том же "зеркале" есть яркие детали, не касающиеся поворотов сюжета. И, встречая похожие фишки где-то еще, сложно отделаться от ассоциаций с "первоисточником", даже если совпадения случайны. Пожалуй, поэтому и не стала смотреть сериал полностью перед написанием рассказа на конкурс - чтобы не забивать, не клишировать себе эфир. Тоже люблю чистые листы)
Значит, извинения оказались больше нужны мне, ибо Арина просто доносила свои мысли в своеобразной манере резкой манере, а я откровенно хамил. Однако хорошо все то, что хорошо заканчивается :)
У меня ничего нового и оригинального. Посмотрим, выползу ли на банальщине во второй тур. Судя по критическим замечаниям (не только под моим рассказом, а вообще в обсуждениях конкурса) я умудрился нарушить многие заповеди литераторов и все сделал не так :))
Однако ведь можно подать интересно не оригинальный сюжет. Например, на прошлом конкурсе многие мусолили тему запрета деторождения. Я тоже потоптался на этом огороде. Наши рассказы народ не тронули. А на этом конкурсе повстречал чудесный рассказ, автор которого из банальщины умудрился сделать вкусную канхвету ))
Если честно, я даже не помню, что именно там у нас с вами было - помню только, что-то о филологах) столько воды уже утекло - хэппи-энд закономерен)
Вы верно подметили - даже банальную проблему можно подать с огоньком, с нового ракурса. Пару таких уже лайкнула. Подозреваю даже, что знаю, о каком рассказе вы говорите. Но развивать мысль на эту тему не буду - если не забуду, уточню в конце конкурса.)
Имхо, намного хуже, когда автор нащупал свежую идею/проблему, но реализованы они слабо и именно что банально. Такие рассказы на этом конкурсе особенно расстраивают, потому что вроде как выделяются на общем фоне новым вИдением, новым подходом к вселенной антиутопии, новыми вопросами к ней. И ты уже такой "о, ну щас будет нечто, щас вот зажгет рассказ", уже нафантазировал себе невообразимых поворотов и финалов, радуешься, что что-то новенькое закрутится (в антиутопиях для меня это особенно ценно), а там в итоге оказывается пресно или пересолено. И вроде автор и не виноват, а разочарование все равно горько. Потому что ожидания выше - от вау-идеи ждешь и вау-эффекта, как ни крути. По мне, авторский подход может как вытянуть классическую проблематику до уровня канхфеты, так и погубить действительно примечательную идею.
Как показывает опыт, незнание материала не страхует от использования растиражированных сюжетов. Просто авторы таких работ меньше парятся во время их написания))
Я уже не могу видеть очередное "герой проснулся, умылся, позавтракал". Зачем?! Ах, ну да, потом ведь герой Подумал! А лучше думается и вспоминается только на свежую голову после завтрака. Аааа, пригорает уже у меня)
😂👍 Это хитрый психологический ход) Однажды субботним утром мне постучали в дверь. Резкий голос сообщил: «Экстренное собрание жильцов». В подъезде стояли все соседи (дамы в халатах, мужчины в пижамах, а кто-то и вовсе в трусах). - Госдума приняла решение установки новой водоочистительной системы в вашем доме, - вещал молодой человек, представившийся работником администрации. - Цена заоблачная. Мы идем вам навстречу, установим фильтры дешевле в каждую квартиру. Всего-то по 10 тыс с каждой. Сосед в трусах начал возмущаться. Его негодование подхватили другие. - Только грязные и немытые алкаши решат сэкономить на здоровье своих близких! - констатировал «работник администрации». Все замолкли и понуро уставились в пол... - Ну надо, так надо... - согласились на развод жильцы. Конечно же оказалось, что молодой человек был просто весьма одаренным продавцом фильтров, но факт остается фактом. Никто не хочет, чтобы другие считали его «грязным и немытым». 😂
Перед тем как подойти к ней я решил, что пора сходить в душ и подкрепиться. Негоже встречать гостей имея стойкий запах алкоголя, в котором, к слову, даже не собиралась плавать еда.
Да лучше б начинали этот один день с "герой сидел в туалете", так бы хоть думы его тяжкие были хоть немного оправданы))
А вообще, если серьезно, у многих этот первый абзац про проснулся вообще ни к селу, ни к городу. Вот он проснулся и начинает вспоминать вчерашний вечер (!!!) или размышлять о жизни в целом. Вот зачем он просыпался-то вообще?)
А что, фельетоны можно было писать? Тут с комментатором одним мнения разошлись. Блин, я не стала отправлять смешную версию антиутопии (а такая была), так как думала снимут такую работу.
А мне нужно было эти скрины прикрепить. И как это сделать через вопрос? Я вообще не вопросы задавать туда шла, а показать баг с документальным подтверждением :) Не сориентировалась. Разберусь как-то при случае, если очень нужно будет. Да и, может, опять всё поменятеся :))
А я сегодня прокомментировала рассказ, в котором было 0 комментариев. Поэтому оставила коммент, потому что ну правда, неприятно видеть эту пустоту.
С другой стороны, в коменты к рассказам заходишь, везде тоже одни и те же 15-20 человек, знакомые все лица) где остальные 250? Отправили рассказ и ждут, когда их будут комментить? А самим слабо? Тут выше человек просил писать под каждой работой хотя бы "здесь был Вася". На мой вопрос "а сами вы пишите под каждой?" он не ответил. И я что-то не увидела под работами его "здесь был вася". Вот и получается, все ждут коментов, а сами их не пишут...
Все мы тапками огребаемся. Главное, пишите корректно по отношению к автору и читателям, и все будет в порядке. По опыту: обструкции подвергаются не за суть, а за способ подачи:)
Все еще впереди) Объем фантастический. Особенно для некоторых рассказов. Читаешь такой, продираясь сквозь дебри "предательски вздыбившихся наэлектризованных страхом волос" (простите, автор) и уже не до комментирования. А в крутых работах че писать, ну круто все, автор молодчина. Пишу пару слов, когда мысли есть Полтинник осилил. 11 плюсов
Не-не-не, в попавшихся мне крутых работах уже были комменты (от тех же 15-20 человек, часто с аватаркой без мозгов)) И я каждый свой плюс сопровождаю парой слов хотя бы, вроде пометочки ставлю: "Круто, плюс" или "Круто. Плюс" (это разная степень крутизны!))
Я сегодня комментировала рассказ, под которым вообще не было комментариев. Хотела его по диагонали прочитать, но увидев такое безобразие, пришлось мобилизовать все силы. Долго я его читала, чтобы как-то соединить отрывки в единую картинку...
Спать я пошла тоже в четвертом часу. В 6 муж поднял: у него мероприятие в ДК, унесся экран готовить. Поднять-то поднял, но разбудить, как обычно, забыл. Проводила, подхожу к окну на кухне. Красота: небо серое, земля раскисшая, ошметки вчерашнего снега клочьями, листья бурые, машины грязные... Людей нет, собак нет, вообще дураков нет в такую рань и погоду нос высовывать.
Вдруг, чу! Краем глаза замечаю движение. Темно-рыжее что-то быстро так через двор проскакало. Кошка? Присмотрелась.... белка! Вот зуб даю, белка!
Да крупная такая, здоровая. На березу запрыгнула, повисела, хвостом толстым помахала. Слезла, остановилась.... ей-богу, высокомерно так поглядела.... и ускакала за дом.
Я стою ни жива не мертва. 15 лет тут живу, никаких белок в помине не было! Все, думаю, Натали, отмучилась. Дописалась, дочиталась и дорисовалась. Уже белки мерещатся. Неотложка, психиатр, недееспособность.... Ура!
Потом соображаю: а может, я еще сплю? Дошла как зомби до дивана, упала... в 11 просыпаюсь: соседка стучит, на кофе зашла, традиция у нас субботняя такая.
Сидим, пьем кофе, курим, сплетни последние мусолим.... И вдруг она мне говорит: ты прикинь, сегодня утром пошла гулять с собакой - белку от машины гоняла! Ну и наглая тварь! Жирная, отъевшаяся! Откуда взялась?!
В общем, была белка. Надо в зоопарке спросить - он у нас буквально через дорогу от дома. Может, сбежала? Если так, подам на них в суд на возмещение моральных убытков. Так ведь и правда свихнуться можно.... от белочки-то.
У меня идея возникла. Запустить заказ на комментарии под конкурсными работами. На развернутые оценочные комментарии под любыми работами, где меньше 10-и комментариев.
Ты еще заказ на чтение предложи. Могу накидать примерное ТЗ.
Задача: прочитать любой конкурсный рассказ.
Требования к исполнителю: 1. Исполнитель должен разбираться в тематике рассказа.
Требования к чтению: 1. Прочитать необходимо весь рассказ, а не только превью. Кол-во символов в рассказе до 10000. 2. Чтение не должно содержать грамматических, орфографических, пунктуационных, синтаксических и типографических ошибок. 3. Следите за тошнотой. 4. Во время чтения запрещено использовать ненормативную лексику. 5. В отчет прислать ответы на контрольные вопросы:
1) Что сделал ГГ в первую очередь? Варианты ответа: а) Проснулся. б) Пробудился. в) Встал с кровати. г) Очнулся от кошмарного сна.
2) Когда мы все умрем? Варианты ответа: а) Скоро. б) Нескоро. в) Как только, так сразу. г) "Нет, весь я не умру".
3) Кто потерял кота? Варианты ответа: а) Хозяин б) Хозяйка. в) Сам потерялся. г) Ваш вариант.
Или: "Я решил, что текст про яйца, потому что в первом предложении ГГ ел яйца! Так понимать правильнее, я же знаю как лучше! А мне третий раз на доработку, мол поймите еще раз, перечитайте!!!"
Про котиков нельзя 3) вариант Хорор и нельзя 2) вариант Кошмары и секс из кровати, тоже нельзя 1) вариант Я читала ТЗ снизу. Ну, как всегда. Поняла, что в конкурсах - тоже мне низзя... Слишком болтливая. Здравствуйте Светик) Вы в этом конкурсе или не?))
Ох, Светик, здравствуйте, а жаль... Давным- давно, читала какой-то тюремный Ваш рассказ. В конкурсе "Хорор" - штоле... не помню уже. Вас запомнила. И того, Пегас:
пролагольте нам хоть шото от Казани до Киото покажите суперкласс будьте некий ватерпасс
Ну и память!:))) Я же говорю: тема не моя - что я могу по ней проглаголить? Я и так уже перепрыгнула собственную планку: ТЗ расписала, пирожок сочинила. На большее меня уже не хватает:)
Задам, возможно, глупый вопрос: почему многие участники и комментаторы считают, что антиутопия - это непременно будущее и, как будто, не связанное с современностью? Если взять самое простое - Википедию, то она говорит немного другое: "... Антиутопические общества описаны во многих художественных произведениях, действие которых в литературе Нового времени происходит в будущем. Антиутопия как жанр зачастую используется, чтобы обратить внимание на реальные для автора проблемы в окружающей среде, политике, экономике, религии, технологии и др. ...[6]"
Жанр используется, чтобы обратить внимание на реальные проблемы - все верно. Но действие антиутопии - это будущее, в котором этим проблемы становятся критическими. Конечно, умеючи, можно извернуться, и не делать акцент на будущности событий, но вообще это нормально для антиутопии - быть описанием будущего, так что комментаторы и участники ничему не противоречат - цитата из Википедии это только подтверждает, а не опровергает.
Возможно, я не совсем правильно понял ваш первоначальный вопрос - вас смутило не то, что это будущее, а то, что в рассказах нет связи с сегодняшним днем?
Тогда да, в чем-то вы правы, антиутопия - это не просто фантастика и не всякая фантастика, а фантастика-притча, если так можно выразиться. Правда, не всегда можно провести четкую границу, выше уже обсуждали и социальную фантастику, и утопию, которые вполне могут быть антиутопиями.
Время и реализм не имеют значение. Чтобы понять специфику жанра, следует взглянуть на его название, а не на многочисленные и порой размытые определения. АнтиУтопия. Т.е. противоположный идеальному мир, а не «не идеальный мир», как поняли многие... 👀 Берется утопическая идея, и описывается противопоставление.
Если взять утопическую идею о мире во всем мире - и описать битву на Курской дуге, это не будет антиутопией. Если взять утопическую идею о мире "от каждого по способностям, каждому по потребностям" - и описать повышение цен на проезд в городском транспорте, это не будет антиутопией.
Время имеет значения, антиутопия это всегда то, к чему общество МОЖЕТ прийти. А те то, что оно уже прошло или проходит сейчас.
Я уже давно понял, что подавляющее большинство банально глушит НФ, не понимая до конца сути, вкладываемой в антиутопию. Я так и не увидел (может пока ещё), или плохо разглядел, актуальные темы, которые должны были быть тут без вариантов. Кругом одни чипы, идеальный (совершенно нереальный по конструкции) мир рушится и, ой, как же всё совсем не так, как нам казалось, как же мы так раньше жили. Прозрение у нас теперь является аналогией антиутопии.
Вот да, от чипов, няней-андроидов, матричных симуляций реальности и сенсорных домов уже откровенно тошнит, тошнотно и неимоверно. В этом конкурсе это стало для меня сродни "на сегодняшний день в современном мире". Это как, бывает, в поисковике открываешь первые 10 результатов, а там - рерайты рерайтов рерайтов. Самая печаль, когда в 2-3х конкурсных работах подряд читаешь об одном и том же - снова видео-панели на стенах с лесом, снова киборг готовит завтрак, снова чипирование, епт. И даже если в работе есть что-то интересное, от брезгливого ощущения , как после прочтения "мы динамично развивающаяся клиентоориентированная компания (как и триллиарды-триллиарды остальных, но сказать нам о себе больше нечего)" отделаться уже невозможно.
Прочла немного рассказов через приложение. Сейчас зашла с ПК и с ужасом обнаружила, что многие из них теперь не помечены прочитанными... У меня одной так?
Да нет, что-то где-то пошло не так. Ну что же, прочту ещё раз, может где-то что-то упустила. Раз уж такой расклад, будем считать что сегодня я лузер дня).
Вы же в приложении кнопку "Прочитал" нажимали, верно? Если нажимали, то на сайте работы будут отмечены прочитанными, а если вдруг забыли - то не будут.
В том то и дело, что кнопку жала. Возможно, как я могу предположить, причина все же частного характера. Интернет-провайдера вина, сейчас отметила в приложении пару работ, в десктопной версии сайта все гуд.
И раз уже разговор о приложении зашел, позвольте и мне пять копеек вставить. Когда на форуме отвечают, от приложения уведомление приходит. Я на него нажимаю - попадаю на страницу "Поиск работы". Никаких значков о новых сообщениях нет. Со временем разобралась, где его найти, но сразу было непонятно. Подумала, сообщу, вдруг посчитаете нужным поправить.
Уважаемая Администрация! а можно ли сочинить функцию обезличивания комментаторов на время конкурса? Ведь комментирование тоже дает возможность косвенно указать на авторство, а точнее - дает понимание, что автор рассказа точно не тот, кто комментирует. Да и вообще, просто интересно, насколько социальное давление и авторитет местных корифеев способны влиять на мнение последующих читателей. Пройдет конкурс - свалятся и маски. Как с авторов, так и с комментаторов... Просто мысль... без претензий...
"автор рассказа точно не тот, кто комментирует" - а кто-то из миллиона тех, кто не прокомментировал - Шерлок Холмс бы повесился от такой задачи. Каждый конкурс возникает этот вопрос - про влияние комментариев и "корифеев". Вкратце - его нет, вам не о чем переживать.
Зрителю не видны миллионы. А регулярное мелькание одних и тех же персонажей с критикой и похвалами - очевидна. Было бы интереснее читать не только рассказы, но и комментарии, обезличенные. Лично мое мнение. Не руководство к действию... а то все как-то переполошились.
Вот, я как раз тоже порывистая и эмоциональная. Наверно, поэтому вы так мне нравитесь. И нисколько вы не заигрались. Наоборот, импонирует ваша естественность и смелость. А то кругом сидят такие тихони как я, боясь что-нибудь сказать.
Ну уж нет, на безымянное рецензирование я не согласна. Это только мое мнение, и пусть оно будет "заверено" соответствующими ником и авой. А то уж совсем какой-то маскарад в маскараде получается.
И еще. Даже если убрать авы, все равно будут мелькать одни и те же комментаторы... которых очень быстро вычислят по стилю:)
Что значит "влиять на мнение"? Почему Вы считаете, что кто-то в праве повлиять на мое мнение или любого другого читателя?) Если люди, пишут одно и тоже, то скорее всего, проблема определенно точно есть. Тут явно дело не во всемирном заговоре, "корефанах" и магических ритуалах перед сном) От и се)
//автор рассказа точно не тот, кто комментирует// Да, но не подскажет, а какой рассказ написал автор. Так даже интересней. Я на 90% была уверена в авторстве одного рассказа, ан нет, предполагаемый автор оставил свой комментарий, поэтому я пас, в угадайки не играю.
//просто интересно, насколько социальное давление и авторитет местных корифеев способны влиять на мнение последующих читателей// Дело в том, что корифеев узнают и в масках. Самый авторитетный критик здесь Nanali, ее рецензию узнает каждый, смысла вкрываться за маской нет.
Что касается давления. Могу сказать про свой опыт. Первый рассказ был в НФ. Nanali написала мне разгромную рецензию в первом туре. В общем и целом я была согласна, за исключением некоторых нюансов. Это не помешало рассказу дойти до 2 тура и подняться достаточно высоко в нем.
А я вижу настолько разные комментарии под одной и той же работой, что понимаю - у каждого своя голова на плечах, свои приоритеты и вкусы. Под многими работами, где автора разгромили в пух и прах ставила плюсик молча. Я не великий литератор, сужу только по одному критерию - зацепила меня работа или нет. Я всегда считала, что художественное произведение для того и пишется, чтобы зацепить историей, вызвать определенные эмоции, не важно как: это может быть классная идея, оригинальный стиль изложения или динамичный сюжет. Поэтому на многие недоработки не обращаю внимания, я же не цензор в издательстве. В-целом считаю, что хороших работ предостаточно, а вот по поводу хорошести тех или иных работ, будут большие разногласия, у каждого - свои приоритеты))) Поэтому комменты комментами, но, думаю, считать что они влияют на мнение других, значит подписаться в отсутствии собстенного мнения)ИМХО
Я уже на котором по счету форуме пишу: конкурс - игра. Если комментарии не будут публичными, элемент игры уйдет. Не будет игры - не будет и конкурса.
Сейчас комментарии и их обсуждение под работами - общение и развлечение.
Ну как если бы собрались мы все в большом зале, где на столах книжки разложены. Читаем, декламируем вслух особо крутые или смешные места, отзывы в приложенные тетрадки записываем, тут же обсуждаем прочитанное.
Вон двое у колонны уже спорят до хрипоты, по очереди тыкая пальцами в страницу. А за тем столом целая компания, теософскую дискуссию ведут под минералочку; умники, однако! В углу уже хихикают, смешинка в рот попала.... Ба, сколько лет, сколько зим! И что вы, батенька, думаете о сём опусе?... Неужели? а вот мне так не кажется... Мадам, мадам, стоять! Драться туфлями на шпильках запрещено, убьете же, а вас посадят! Вот, водички выпейте, корсет расшнуруйте, подышите поглубже... Эй! Кто там на мое любимое произведение бочку катит?! Я не объясню?! Я ща все объясню....
Как-то так:)
А вы предлагаете каждого читателя сделать штатным критиком, засадить в отдельный кабинет, категорически обязать ни с кем не общаться, только читать и рецензировать, читать и рецензировать.... и даже без зарплаты, что характерно:)
Игрой люди будут заниматься с удовольствием. Нудной неоплачиваемой работой - нет.
Я не предлагаю ) Мне было бы любопытно посмотреть на разницу в результатах. И то, чисто теоретически, поскольку на практике реализовать такое нереально. Не проведёшь же два одинаковых конкурса - один с открытым голосованием, второй с закрытым.
Могу сказать и без практики:) Смысл бы вряд ли изменился. Но Была бы огромнейшая разница в количестве комментариев - и в их качестве в плане интересности.
Все мы играем на публику:) Или наоборот, только на публике снимаем маски скучных обывателей и становимся сами собой.
Могут, но как уверяет администрация, этот фактор близкий к нолю. Я не склонна верить любому руководству, от президента страны до начальника ЖЭКа. Здесь, я админам верю. Это не лесть. Эта биржа, прошла проверку на "вшивость". Прошу прощения за грубый оборот. У Вас и у админов. Мой близкий человек, лично знакома в реале, выиграл достойный приз. Скажем так - стояла у него за левым плечом.)) Не подсказывала!))
дизлайкнул, не там где надо. антиуотопия...)) Ameli забаненый на веки- вечные, надеялся жить вечно. Тут его и спустили на землю... Почти по Булгакову)))
А кто их знает? Мы же видим только комментарии, здесь все понятно , человек озвучил свое мнение. А вот как там уже голосуют без комментирования, чем руководствуются, своим мнением или под влиянием комментов - как знать?
Вы знаете, я тоже читаю рассказ и лишь потом - читаю комменты. Для чистоты восприятия . Иногда настолько попадаю в резонанс с комментариями, что думаю, а одну и ту же работу мы прочитали)) А иногда, наоборот, думаю - какая прелесть, а там уже куча комментариев о том, что работа прелесть)))
О! Аналогично. Я еще до чтения комментариев всегда работу оцениваю. Правда, в этом конкурсе уже один раз нравится на не нравится поменяла. Лайкала в основном за идею, а в комментариях увидела (с доказательствами), что идея стырена ))
Мне такая работа не попадалась еще, где стыренную идею разоблачали... Читаю, читаю, а как посмотрю - не прочитанных так много, а плюсики у меня заканчиваются...
Дело, конечно, хозяйское, но я в первом туре тоже на плюсы не скуплюсь. Такую схему выбрала: Первый тур. Если сомневаюсь, нравится или нет - ставлю нравится. Второй тур. Если сомневаюсь, нравится или нет - ставлю не нравится. В третьем туре уже сомнений обычно нет.
Я тоже разошлась на плюсы: тут идея - супер, тут - написано классно, там - душевно, там - жуть жуткая, но именно этим и привлекает. За второй - пока не знаю, прямь хоть разорвись:)))
Во-во) Как знакомо. А второй тур дело далекое. Кого-то чистка унесет, кого-то отсутствие голосов....А про любимчиков предпочитаю думать, что они объективно крутые, а не из-за моего весомого плюса.
У меня пока 4 рассказа точно любимчики, но прочитала только примерно половину всех работ. Логически понимаю, что во второй половине тоже будут понравившиеся рассказы. Про снятие каких-то работ не хочется и думать, многие хорошие рассказы могут оказаться не совсем антиутопией. Может администрация в этот раз "бензопилу" не включит?:))
У меня другой алгоритм. Точнее, его вовсе нет. Читаю, как получится - работу так работу, комментарии так комментарии. Мнение все равно всегда свое.
Единственно, на что могут повлиять комменты - если мне работа совсем не нравится, а человек, вкусы которого я уважаю, пишет "Хорошо!", я вернусь и перечитаю рассказ еще раз. На всякий случай, вдруг какое золотое зерно не откопала. Иногда и откапывается, кстати:) Пусть и редко.
А вот если я считаю, что работа хороша - фиг кто меня с этой точки зрения сдвинет.
Ко мне можете не ходить:)))) Я уже все осознала, ужаснулась, все ошибки поняла, учла, больше такого не повторится, каюсь, терзаюсь, переживаю, страдаю, казнюсь, ибо не фиг:)))
А я наоборот. Сначала читаю комментарии. Почему? Не знаю. Но с детства любила прочитывать сначала последнюю главу, чтобы потом с удовольствием наблюдать за сюжетом и героями. Влияют ли комментарии на мое мнение? Нет. Однозначно. Но, пробежав их глазами, лично мне, вкуснее читается.
Здесь другое правило. От слова комментарий убираем "ий" и добавляем окончание "о", а потом присоединяем "зависимые":)). С авторами термина не спорят:))
О, простите, великий и ужасный (или прекрасный? - да, так определенно лучше!) автор термина!!! Я просто хотела прояснить, от чего же зависимы эти зависимые - от комментов или от личностей комментаторов?
Есть марки для участников, для голосующих. А для рецензентов? Может, хотя бы одну? За самое большое количество комментариев первого уровня под рассказами?
Заметила, что под хорошими рассказами не так много комментариев, а вот под спорными - сколько угодно. В результате между хорошими и спорными победят спорные))
А какая разница для победы или входа в следующий тур, количество комментариев? Цифру о того как открываешь рассказ, не видно. Влияние на читателя? ну, кто-то мне хорошее написал. а кому-то вообще не понравилось - и что, какой их комментариев будет погоду делать? Пожалуй, может быть даже обратный эффект. Комментариев много? Нао сначала их почитать) А там уже и с рассказом не так интересно знакомиться) Такое дело тоже имеет место быть в некоторых случаях. Вот на мое восприятие больше повлияло обсуждение в этой ветке. До того как прочитал обсуждение того, что слишком многие ГГ обязательно в начале рассказа "просыпаются- умываются-завтракают" особого внимания не обращал, а сейчас такое начало начинает веселить)
Это мне само по себе не нравится. А вот сейчас подряд прочел два рассказа практически на одну и ту же тему: социальный рейтинг, баллы, лайки. Но первый отличный, и схема общества придумана, и написано хорошо, а второй - написано, чтобы написать про саму идею этих баллов.
Меня можно стукнуть по темечку двумя вещами: или совершенно феерической идеей и полетом фантазии, или когда написано ТАК, что становится глубоко безразлично - жанр там не жанр, заезжено или не заезжено... Пока конкурс подобными открытиями не сильно балует. Добротных работ много, а вот улётных....:)
А не факт. Помните на конкурсе басен поэму про дровосека? И работа была сильнейшая, и отписалась в комментах туева куча народу, и споры были.... а работа даже во второй тур не вышла( До сих пор жалею....
Дровосека сняли за плагиат. А так она проходила прямиком в финал.
Конкурс притч не совсем показателен, там был небольшой объем текста, все успели прочитать. В этом конкурсе не будут успевать, и станут ориентироваться на комментарии.
Разве за плагиат? Насколько мне помнится, ее не сняли, просто во второй тур не прошла.
Ну посмотрим:)
Кстати, что интересно. На всех без исключения предыдущих конкурсах, когда прочтение подходило к середине, я обычно могла определить хотя бы пару-тройку очевидных фаворитов, претендентов на финал. А сейчас - нет, не могу. Нет явного перевеса. Или все они в той половине, что я еще не читала....:)
Точно за плагиат. Даже копир был исходного текста. Я посмотрела 1 тур: 1 место (по финалу) в первом туре - 90 голосов, второе - 79 голосов, 7 место - 80 голосов, дровосек - 78 голосов.
Да, в этом конкурсе тоже не могу выделить костяк. Пока 32 плюса, но буду перечитывать потом, когда все прочту.
Я просто общалась автором.... хоть убей, не помню ничего про плагиат. А количество голосов совершенно ни о чем не говорит - мы же не знаем, сколько очков было отдано этими голосами. Помню, несколько лет назад я тоже была в шоке, что не вышла во второй тур, хотя голосов на треть, чем у 50-й работы.... админы быстро все разъяснили.
Идеальных систем не бывает:) Та, что есть сейчас, вполне работает. На самом деле, все просто. Написал так, что цепляет многих, но слегка - получай по 1 баллу. Написал так, что 3-5-10 человек зацепило настолько, что они готовы отдать по 10 баллов, ограничившись тремя плюсами - добро пожаловать во второй тур:)
Если бы не было случайных читателей, не имеющих представления о системе голосования и рандомным образом выхватывающих из потока несколько работ. Их голоса как раз и весят 5-10 очков и достаются первым попавшимся более-менее нормальным авторам.
Я вот знаю всё о системе, но прочла мало. Так получилось. Плюсов поставила всего несколько, поэтому весят они не так уж и мало. Понимаю, что для объективности нужно наверстывать, но не уверена, что найду силы и время. Так что не всегда дело именно в отсутствии представления.
"Их голоса как раз и весят 5-10 очков и достаются первым попавшимся более-менее нормальным авторам." - в случайном порядке опять же, а значит, не влияют на расстановку мест.
Я бы добавил: в большинстве случаев - не влияют. Думаю, что за всю историю адвеговских конкурсов имели место и случаи такого влияния.
По крайней мере, один случай: несколько лет назад я видел в финале абсолютно серую работу. И это утверждали в финале все комментаторы, работа предсказуемо оказалась на 10-м месте.
На фоне остальных 9-и работ и многих не прошедших из второго тура - она именно так и выглядела. И комментаторы были того же мнения. Попробую ее отыскать на досуге.
Мало ли что утверждали комментаторы:) Сколько раз тут было говорено - молча голосующих намного, намного больше. Вот они-то и вывели работу в финал. Все логично.
Повторюсь: идеальной системы голосования нет и не будет. Народное - "а вот 10 человек сегодня болели и не пришли, а еще 10 были не в настроении, а еще 10 проголосовали на "отвяжись", иначе все было бы по-другому":) Человеческое жюри - "а это индивидуальные вкусы, а еще некомпетентность, а еще предвзятость или кумовство, а еще вдруг подкупили, иначе все было бы по другому:) Судья-компьютер - "а машина ничего не понимает в человеческих эмоциях!":)))
А в целом как-то так:
Авторы: тот, кто выиграл, всегда доволен системой отбора. Тот, кто проиграл - всегда недоволен.
Читатели: тот, чьим вкусам удовлетворяет выигравшая работа, всегда доволен системой отбора. Тот, чьим не удовлетворяет - всегда недоволен.
Да, многие авторы изначально не претендуют на победу, понимают все слабости своей работы, участвуют ради развлечения и вполне довольны, если в финал выходят другие хорошие (с их точки зрения) произведения.
К таким авторам "всегда недовольны" не относится. (Хотя я уверена, что легчайший, почти неосязаемый и даже не осознаваемый осадок все равно остается - о неслучившемся чуде:)
А вот вторая часть, о вкусах, относится ко всем:))))
Я о другом. Случайности иногда могут играть решающую роль (не только на наших конкурсах - вообще в жизни).
Иногда конкурсная работа может случайно попасть во второй тур, а какая-то другая работа уже во втором туре так же случайно сдвинется в турнирной таблице на 1-2-3 строчки и выйдет в финал. Золотой и серебряный призер могут по воле слепого случая поменяться местами между собой.
Разумеется, никакое, самое благоприятное стечение обстоятельств, не переместит рассказ с 15-го места на 1-2-е. А на 9-10-е - вполне может переместить.
Я не говорю, что чем-то недоволен. Те же случайности могут сыграть как против меня, так и за. А еще очень удобно самому себе объяснить неудачу волей случая ;)) (последнюю фразу не принимайте совсем уж всерьез)
Часто принято на случайности или чудо списывать вполне закономерные события, которым простой обыватель без доступа к полной статистике не может найти объяснения.
"Если случайность приводит к далеко идущим последствиям, стоит присмотреться внимательнее - случайность ли это на самом деле?" (С)
Когда работа с 16 места прыгает на 9-10, значит, она была примерно одного и того же уровня, но в ней оказались кое-какие фишки, которые понравились некоторым читателям. Просто ценители этой работы добрались до нее чуть позже - в самом конце тура. И все дела.
Эту закономерность можно увидеть на примере спортсменов, когда при небольшом разрыве теряются позиции у финишной черты. Причем здесь я не рассматриваю падения и безрассудные действия спортсменов, а веду речь именно о финише без каких-либо сюрпризов.
Уф..... а то я уже испугалась, что что-то с памятью моей стало.
Я приводила в пример именно басню. Чудная вещь. И комментировали, и спорили... а работа осталась в первом туре. Многие тогда были просто в ступоре - но против итогов голосования не попрешь....(
Прочла, действительно, отличная басня. И проголосовала за в 2 раза больше, чем против. Но... администрация не хочет изменить подход к системе подсчета очков.
Рерайтить можно только с разрешения правообладателя же. Ну это по закону, а так-то Таня Гроттер успешно продается, правда, не во всех странах: [ссылки видны только авторизованным пользователям]
Вообще непонятно. То есть если автор переработал собственный текст, сделав его частью другого своего произведения, то он что-то нарушает? Но ведь это будет уже совсем другой текст.
Да ладно, переработает))) Не слышали историю, как на "Дип Пепл" подали в суд за нарушение авторских прав на собственном концерте? За то, что не перечислили денег авторам? [ссылки видны только авторизованным пользователям]
Я о другом совсем, с точностью до наоборот. Если, например, я решу какую-то из своих конкурсных работ использовать в более крупном формате, то я её просто отрерайчу, и всё. При этом имущественного право на исходник так и останется за биржей, а рерайт будет уже новым текстом, моим. Глупо было бы в этом случае автору спрашивать разрешения на рерайт.
Я вот засек и посмотрел. С обеда под всеми работами, вместе взятыми, добавилось 12 комментариев. Получается, что шанс, что один из них мог появиться под твоей работой, составлял меньше пяти процентов.
Кста, под моей четвертые сутки ни одного нового коммента :((
Вот здесь - https://advego.com/blog/contest/ - общее количество комментариев на этом форуме и под всеми работами. 4 182 шт. Отминусуйте количество комментариев в этой теме. - 3671. Остаток - 511.
Количество комментариев в этой теме я смотрю не по номеру, а по счетчику наверху. Там уже после зачистки. Но, тем не менее, пожалуй, ты права. Если мою цифру 511 комментов разделить на 268 - выйдет 1,9 под одной работой. А их все-таки побольше.
Не нужно ничего отнимать, 4182 - это все комментарии под работами, а тема с обсуждением конкурса считается отдельно здесь: https://advego.com/blog/read/news/
Я тоже в этом конкурсе еще та аферистка... НЕ, я с темой разобралась, и даже придумала достаточно мрачную антиутопию (при этом тематика бы точно зашла - в конкурсных работах нет аналогичной истории)...Но вот само мое настроение на момент написания рассказа было почти что депрессивным...Поэтому отбросила антиутопический настрой (пусть даже и с претензией на оригинальность) и захотелось чего-то легкого и ненадрывного...Чтоб порадовало))) Вот такая я - непредсказуемая аферистка...Поэтому призов не жду, на признание не расчитываю, но искренне радуюсь положительным комментам под работой (все-таки кого-то порадовала ж!)))
А я только что впервые прочитала вашу Жабу. Я в шоке. Не знаю, что вы сейчас написали, но та работа - просто шедевр. Не подумайте, что заискиваю или еще что. Просто не сдержалась.
О, спасибо! Только там поэзия, с ней я дружу) Ну а здесь посмотрим, результаты конкурсов иной раз удивляют. Впрочем, удовольствие от процесса уже получила 😁👍👍👍
Последний пункт объяснить легко - чётко сказано, что девочку утащили в глубину здания по коридору и заперли в чулане. Даже стоя рядом они слышали лишь приглушённые крики, а снаружи, естественно, никто бы не расслышал, что происходит в другом крыле здания. Это, если девочка вообще продолжала кричать. Скорее всего, она быстро сдалась, поняв, что помощи ждать неоткуда. Ладно, хоть не повесилась. По поводу дождя и цветения, Брэдбери просто фантаст, не научный. Он выдумывал собственные инопланетные миры, с условиями не похожими на земные. Оговорено в начале, что природа на Венере гибнет, и сама же восстанавливается. Видимо, так же обстоит с водой - планета препятствует собственному затоплению. Ну а о защитных средствах в 20-е годы думали куда меньше, чем сейчас )
Святое не троньте! 👿 Про Венеру "Все лето в один день" - это первый? А второй какой? Над "Все лето..." и над "Ревуном" в детстве рыдала до икоты. Ревела над "Ревуном", ага. В детстве/ранней юности надо было читать, тогда бы зашло (наверное).
Так смысл в том, что его здесь бы тронули - на конкурсе ) "Лету" точно досталось бы, за детей и манипуляции. Хотя Брэдбери ни о чём подобном даже не думал. Вернее, думал, но о другом.
В этом не сомневаюсь. Я бы на месте админов провела бы такой эксперимент как-нибудь: выставить не слишком известное произведение знаменитого писателя, комменты тех, кто узнал, чистить. Весело бы было.
Я об этом тоже думала, но сложно найти рассказ, который почти никто не знал бы. То же "Лето" очень известно. Кроме того, не всегда комментарии успевают удалить сразу после публикации, кто-нибудь может прочитать, и плакала интрига )
Эту проблему можно решить программно - сделать фичу с фильтром по словам как, например, на ютуб или вконтакте. Но вряд ли кто-то будет заморачиваться, конечно.
Мой первый Брэдбери был такой же, только цвет обложки тёмно-зелёный :) Из "макулатурных" книг. "Нескончаемый дождь" выпустили позже, в более полной антологии.
В конце фильма я плакала, а это мой критерий отменности! Книгу я скачала, хочу почитать, но боюсь, что после просмотра фильма, впечатления будут не те.
Ну классику жанра наверняка читали - Кинг "Противостояние", Кормак Маккартни "Дорога", Ричард Матесон "Я - легенда"... "Майвилль" и "Метро 2033" мне лично как-то не зашли(
Из того, что в рейтингах редко встречается: Джек Лондон "Алая чума", Хайнлайн "Свободное владение Фарнхэма", Пехов "Последний завет"... они все очень разные.
Эврика! Предлагаю ввести требование для участников конкурса оставить минимум 10 (или более - можно обсудить)) осмысленных комментариев под конкурсными работами. Воду не лить - должно быть видно, что работа прочитана. То же касается и голосования. Взялся писать - берись и за чтение, ввязывайся в обсуждение, оценивай уровень соперников. Думаю, это справедливо, да и проблема скудости комментариев и отсутствия дебатов будет решена. )))))
Думаю, имелось в виду, что требование должны ввести админы, как обязательное для участников ) Но я вот хочу только комментить, а обсуждаю, в основном, если ко мне обратятся.
Да, в некотором роде тайна, но все, что обсуждалось выше, практически ни на что не повлияет, ну вот скажу я, например, что голоса потеряются - ну побежите вы и еще 10 человек что-то там менять, а еще 90 не побегут или даже не прочитают. Обсуждение правил в таком виде - вредное и неэффективное.
А не делайте секретов из ничего, и обсуждений не будет:) Я-то точно не побегу что-то менять:) Просто интересно, как машина теперь работает; в конце концов, все в ней едем. Но предупреждение поняла, ок.
И я Вас поздравляю! Пусть, с опозданием) Знаете Евгений, Вы и вся ваша команда, делаете огромное дело. Значимое, для очень многих адвеговцев. Ваш форум, намного интереснее, чем многие соцсети. Вам - терпения, ибо мы бываем нетерпимы. И толерантности) Удачи и исполнения всех мечт! Целую о"Леся )))
Моих раскулачили. Ну вы же упомянули про 10 лет без права переписки и расстрел - а это известно откуда. То есть исподволь упоминать всюду про кровавый режим не дурной тон, а анекдот в эту же тему рассказать - дурной. Простите-с великодушно, не знала-с.
Присоединяюсь к поздравлениям! Желаю, чтобы на следующий конкурс подался миллион новых участников! И здоровья, конечно же, для работы с такой оравой пользователей)
Я прочитаю все работы, тк жанр антиутопии – один из моих любимых, но с комментами, наверное, завяжу. Не вижу смысла писать в глухой космос( Мне до сих пор не понятно, как так получилось, что мы потеряли самую интересную составляющую конкурса? Куда подевался народ, который успевал читать, несмотря на занятость, который не стеснял себя в выражениях и устраивал веселые ср..чи под работами? Неужели и вправду подавляющее большинство приходит сюда за деньгами – закинул рассказ, вот и все веселье? Но ведь уровень половины работ (и моей, конечно) – так себе, неужели их авторы тоже надеются на приз? А если нет, чего сидят молча? Ничего не понимаю( Мб что-нибудь можно сделать? Или это уже давно никому не нужно, и пора привыкнуть?)
Вот да, комментят конкурсные работы десятка два одних и тех же людей от силы) Ну и еще столько же разовых комментаторов, пишущих то тут, то там. Тоже удивлена активностью народа на этом конкурсе. Объем, тема, формат стали этому причиной? Теряюсь в догадках. Ни тебе холиваров, ни ломающихся копий, ни "вот вы у меня попляшете после финала, когда можно будет ответить на комменты". Да что там, я даже корвалол не распаковывала - что участвую, что нет, где это видано-то?) Споры в комментариях под некоторыми работами есть, но это так, отголоски былых баталий. Эх.
Не знаю, как кто, а я давно поняла, что люди всегда остаются при своём мнении. Поэтому не вижу смысла что-то кому-то доказывать, даже если не согласна с ним на 100%. Помимо прочего, я же тоже могу заблуждаться, нет? ) А комментировать, просто комментировать, мне нисколько не скучно, так же, как читать работы :)
Высокомерие штоле... чи не грех. Тут каждый второй страдает этим, а каждый первый - серьезно болен тяжелой формой снобизма. Вы меня еще нигде не обидели) Славатебехоспади)
Как мне кажется, на призовом литературном конкурсе почти невозможно проявить только два порока - чревоугодие и похоть ) Если, конечно, вы не имеете в виду жадное поедание... а чего? Работ, или конкурентов? ))
Ну что вы, в последнюю очередь посмел бы подумать, что вы жрете конкурентов. Это я тактично пытался намекнуть, что не вижу в вас других пороков. А похоть, мне кажется, такая штука, которую можно проявить где угодно, включая литературные конкурсы) Или это бес в ребре..)
Он умирал от зависти, видя положительные отзывы под чужими работами, пылал гневом на критику в адрес своей, тщеславия ради захаживал в обсуждения и хронически ленился оставлять комментарии. Душа его алкала выигрыша. Пять вписались )
Применительно к Iozef я бы подумал на гордыню (в смысле, что она сама это имеет в виду, прошу прощения если что). Натыкаясь на свои комменты - такая же фигня + лень. Кстати, ник мы с тобой неправильно пишем, первая буква - англицкая "И"
Тут тоже согласна. Но я не о доказывании в стиле "я прав, а вы нет" - я о разных прочтениях смыслов, об обмене точками зрения. Такое тоже встречала на этом конкурсе и даже пару раз участвовала в подобных обсуждениях. Иногда такие беседы позволяют увидеть работу другими глазами. Мнение о ней не припомню, чтобы менялось, а если у кого-то и меняется, думаю, в незначительном количестве случаев, но посмотреть иначе бывает интересно.
Да, вот основная причина - "не вижу смысла что-то кому-то доказывать, даже если не согласна с ним на 100%".
Раньше народ, когда попадал в тырнеты, еще тешил себя наивными иллюзиями, что своими аргументами сможет изменить чье-то мнение. Шли годы, бушевали сратчи, народ развлекался, но точку зрения не менял. В конце концов всем надоело сотрясать виртуальное пространство.
Лишь изредка мы наблюдаем дуэли - отголоски былых баталий с нервными срывами, оскорблениями и банами. Но все не так. Нет былого задора.
Если честно, мне не хватает на форуме - "и сама ты дура, и коза твоя дура!" (С) Однако сам вряд ли буду проявлять былую прыть в холиварах, если они состоятся когда-нибудь на Адвего.
Вижу лишь одну возможность вернуть интерес пользователей к комментированию. Администрации достаточно добавить еще один поощрительный приз - "за лучший комментарий под работой".
Кстати, новшество можно ввести уже на этом конкурсе. Уверен, активность пользователей под рассказами возрастет в разы.
Вот, кстати, да, меня чуть ли не с моего первого конкурса посещают мысли: почему набравший больше всего лайков комм под работой не получает ничего, в отличие от комма в обсуждении? )
В нынешнем конкурсе, скорее всего, отчасти виновато количество килознаков. Народ к середине "срока" уже начитался, получил свою порцию критики и ушел восвояси) Однако тенденция прослеживается давно, и мне кажется, что на следующий новогодний конкурс для комментаторов нужно придумать пару пряников. Поглядеть - а вдруг сработает)
Лично для меня - тема. Уныние и депрессняк, а остроты никакой... Я эти рассказы принимаю, как горькое лекарство: по две-три работы в день. Большую часть - прочтешь, а писать уже ничего и не хочется.
Боязнь бана за что-то, не так сказанное. Боязнь обидеть автора просто как автора - старался же. Боязнь обидеть автора - кого-то знакомого, коллегу, заказчика. Боязнь получить отповедь, которая испортит настроение - от других комментаторов или от автора после конкурса. Боязнь "не попасть в струю", показаться белой вороной. Неоднократные призывы на форуме не писать ничего отрицательного под работами. Потеря активного интереса к конкурсу со стороны многих людей, не боящихся ни черта, ни бана:)
Все боязни можно было бы вылечить анонимностью, а вот последний пункт, увы, почти безнадежен( Хотя он, скорее всего, и есть главная причина тишины. Эх...
Похоже. Поскольку одиночные комментарии от народа, весьма активного на старых конкурсах, я изредка вижу. Значит, заходят и читают кое-что. Но молча, за редчайшими исключениями, когда уж, видимо, сильно достанет или сильно понравится.
А еще я заметила, что даже лайкать и дизлайкать чужие комментарии под работой перестали в этот раз. Хотя на это уже точно смелости не нужно)) видимо, просто не читают.
Ха, смелости! Раньше лайкали-дизлайкали как раз, сидя в бане за чрезмерно активные дебаты:))) Из ушей пар, подпрыгиваешь, как крышка на чайнике, а глазки видят - да зуб неймёт! так хоть таким способом к махаловке присоединиться:)
Этот конкурс- третий, в котором голосовала. В двух предыдущих комментировала только тогда, когда очень работа нравилась. Причем сейчас мнение по некоторым из них уже изменила. Антиутопия- первый конкурс, в котором участвую. Не потому, что жанр очень хорошо знаю. Просто захотела узнать мнение других о своей писанине. Комментировать стала чаще, чем в притчах и фантастике. Вроде как морально теперь имею право высказаться, если не понравилось. Ведь под моей работой каждый может написать что хочет. Но слишком резко не критикую. Просто не считаю себя экспертом в этом вопросе. А если есть что сказать-обязательно пишите. По крайней мере мне, так точно) Рада любым комментам)
Спасибо. Уже сейчас скажу точно: не пожалела, что все-таки решилась поучаствовать. А комментарии... ну просто прелесть) И вам удачи) Хоть у меня и не отметились)
Уже поняла, что старожилам адреналина маловато. Вроде как раньше и комментировали больше, и критиковали жестче. А я что? Написала практически первый рассказ в жизни, вот мне и хорошо)
Мы знаем, что на всех прошлых конкурсах комментов под работами было море. Так? Так! Так же, мы замечаем, что в текущем конкурсе комментов под работами меньше. Так? Так! Какой же вывод мы можем сделать из этого? Всё элементарно, Синица). Большинство потенциальных читателей работу попросту не читают). Либо сдались на первых 50-ти работах. Отсюда и мало комментов. Я тут подсчитал, если все конкурсные работы умножить на 10 000 то получится объём больше чем Война и мир. То есть вероятность, что такой объём будут читать столько же читателей, сколько на прошлых конкурсах, снижается. Причём снижается достаточно сильно. Например, на конкурсе притч работ было значительно меньше, и объём символов был в десять раз меньше. Следовательно, потенциальных читателей было больше и вместе с ними - комментов.
Да, это важно - именно поэтому конкурсные работы прочитал хоть кто-то, в отличие от "Войны и мира", который прочитали чуть менее, чем никто. Ошибся немного Лев Николаевич со знаками.
Почему так много мелодрам? Я ждала от конкурса присущего жанру цинизма, рационализма, нигилизма, "здравого абсурда" на худой конец. Такие работы тоже встречаются, что не может не радовать. Сообщество Адвего могет.) Но, боги, сколько же мелодрам, хлопушки ж воробушки, ах ты ж боже ж ты ж мой.
Так ЦА, ЦА же! В смысле, не потому, что пишут с прицелом на эту ЦА, а потому, что самим интересно об этом поговорить. Тут же есть мамочки в декрете или девочки, только недавно окончившие школу. Многие пробуют себя в писательстве и верят, что им всё по плечу. А эмоции, любовь-морковь, романтика - всё бьёт через край. Вот и пишут любовные рассказы и мелодрамы в жанре антиутопии.
Надо сказать, упоминавшийся не раз Брэдбери тоже не стеснялся писать мелодрамы в жанре фантастики ) У него там и семейная тема частый гость, и смерти жён-отцов-детей случаются, да и без любви не обходится :)
Я думаю, что Брэдбери имел полное право писать о чем угодно и как угодно:) Но если бы он участвовал в конкурсах типа нашего - он наверняка соблюдал бы правила, а не требовал к себе особого отношения, поскольку он гениально пишет. Именно так поступают сейчас многие известные фантасты - просто принимают условия и порой выдают шедевры.
Речь о другом, это уже обсуждалось :) О том, что если бы рассказ Брэдбери, соответствующего содержания, появился на конкурсе (разумеется, без участия самого писателя) его так же могли упрекнуть в мелодраматичности или других грешках ) Отчего он не перестал бы быть доказавшей свою состоятельность фантастикой. С тем, что мелодрама должна быть в сюжете не для красоты, согласна.
Конкурс - это в первую очередь правила. А правила устанавливают организаторы конкурса. Если они сказали, что нельзя использовать в работах слово "красный" - значит, его нельзя использовать. Если они сказали, что жалостливые мелодрамы не приветствуются - значит, они не приветствуются. Надо либо не участвовать, либо соблюдать правила. Соответственно, рассказ Брэдбери, являющийся жалостливой мелодрамой, не отвечал бы условиям конкурса и был бы снят. И рассказ любого мэтра, не соответствующий правилам, также был бы снят.
Если идут соревнования по прыжкам с шестом - в них может участвовать и бегун-спринтер, но он должен именно прыгнуть с шестом, а не пробежать перед трибунами и уповать на то, что он давно доказал свою состоятельность в спорте в целом:)
Вот когда в условиях конкурса будет заявлено - что угодно, о чем угодно, лишь бы шедевр! - тогда пожалуйста.
Почему жалостливой? Просто мелодрамой, где могли бы присутствовать мотивы любви, или смерти кого-то из родственников. И я не говорю об условиях конкурса. Только о реакции читателей.
Упреки в мелодраматичности уместны только в рамках конкурса. Вне их все авторы могут писать что угодно, лишь бы нравилось читателям. Да, Брэдбери гений фантастики, но часть его гениальных рассказов не подошли бы под условия адвеговского конкурса или заслужили бы упреки читателей. Так? Так. Все:)
Вот, что бывает, когда отвечаешь на конкретный пост, а дискуссия получает развитие и переходит в другую плоскость ) Мои слова о Брэдбери относились к высказанному выше мнению, что мелодрамы в жанре фантастики пишет определённая ЦА. Меня это, по понятным причинам, улыбнуло.
Брэдбери вряд ли выставлял свои рассказы на конкурсы со специфичной аудиторией, где мелодрамы заведомо выигрышны (и часто, увы, почти вне зависимости от художественных достоинств произведения).
Пожалуй, вы правы. Против мыльных опер в антиутопиях почти ничего не имею, но только если они умело вплетены в работу и присутствуют там для чего-то, а не просто шобы было.)
Интересно, я вроде в данный момент нахожусь в декрете, но о любви в рассказе нет ни слова. Думаю, это не является указанием на авторство, так как таких работ вагон и тележка. Так что не все так просто и однозначно.
Если вы «поскребете» произведения этого жанра, ставшие уже классическими, то во многих отыщете драму-мелодраму. Конечно, главная мысль, заложенная в большинстве из них — вред тоталитаризма, а вот сюжет развивают человеческие взаимоотношения. Любовь и голод правят миром (с). Е. Замятин «Мы» — чувства Д-503 к I-330 в корне меняют для ГГ жизнь. Д. Оруэлл «1984» — любовь Уинстона и Джулии. О. Хаксли «О, дивный новый мир» — Джон влюблён в Линайну. Р. Шекли «Билет на планету Транай» — Марвин Гудмэн влюблен в свою жену. Простое и нудное описание антиутопического мироустройства — не литература. Сделать то же самое через взаимоотношения главных героев — высший пилотаж!
Вы сами все сказали:) "Если вы «поскребете» произведения этого жанра, то отыщете драму-мелодраму". Это нормально. Плохо, когда приходится очень усиленно скрести мелодраму, чтобы отыскать намек на жанр.
В "1984" на любовной линии я, признаться, местами сильно скучала. Сок этой работы однозначно не в этом "любовь-морковь в лесу", согласитесь. Есть интересные моменты, делающие проблемы описанного общества нагляднее, но мне эта линия показалась затянутой. В "Дивном новом мире" отношение Джона к Линайне ничего общего с любовью не имели, считаю. Он ее просто хотел, извините). Если человека раздражает личность его "любимого человека", но он с этим человеком, так скажем, не прочь - это не любовь ни разу. В этой линии интереснее мне были неправдоподобные ожидания Джона "как должно быть" при сопоставлении одного мира, знакомого только по книге, с другим незнакомым миром - это обострило проблематику, поднятую в произведении, на мой взгляд. И в этой антиутопии сок тоже не в любовной линии - тоже спорить не станете, думаю. Эта линия - украшение, штрих, не более. До двух других классик руки еще не дошли - ничего не могу сказать.
Описание антиутопического мироустройства не обязательно должно быть нудным, а любовь-морковь не всегда делает это описание не нудным.) Но да, видела и "нудные сводки из будущего" на конкурсе.Хотя все это субъективно весьма и весьма, не спорю.
Согласна, описать мироустройство через эмоции и отношения персонажей - это хороший прием. Эмоции добавляют объемности и осязаемости поднимаемым проблемам, не спорю. Но это не то же самое, что живописать отношения персонажей, их переживания и летопись их жизни в 6-м колене и где-то там, чисто мельком, упомянуть антиутопию. В некоторых рассказах конкурса нет и упоминания. И, опять же, взаимоотношения героев тоже можно описать по-разному - сделать это хорошо или нудно. Я не против драмы как жанра, я против подмены понятий и спекуляций.
п.с.: в который раз убеждаюсь, что мы с вами смотрим на произведения этого конкурса совершенно по-разному и ждем от них диаметрально противоположных вещей.) Бывает интересно посмотреть на ту же работу глазами другого человека. Именно поэтому я читаю комменты под конкурсными рассказами.)
"Но это не то же самое, что живописать отношения персонажей... и где-то там, чисто мельком, упомянуть антиутопию. В некоторых рассказах конкурса нет и упоминания", - абсолютно согласна.
Прохожу вторым кругом по отмеченным работам и снимаю плюсы там, где антиутопия утонула в мелодраме, постапокалиптической картинке или эмоциональной абстракции. Пусть даже рассказ написан шедеврально. Извините, господа авторы.
Если бы мне не встретились несколько отличных рассказов, идеально укладывающихся в жанр (или авторы хотя бы честно попытались их туда уложить:), наверное, оставила бы все как есть. Но встретились же - значит, можно! И отдавать преимущество тем, кто пошел легким путем, просто не хочу.
Если действие рассказа происходит в антиутопическом мире, то это может быть и мелодрама, и детектив, и ужастик, и боевик, и сага, и вообще все что угодно, кроме прямо запрещенных в правилах вариантов (что-то вроде сказки, фэнтези, тупого типа юмора и пр.).
Так а кто ж спорит?) Не хочу провоцировать админов, поэтому просто напишу, что мир, в котором происходят детектив, боевик и иже с ними, должен быть таки из антиутопического ассортимента. особенно, если перед читателем разворачивается мыльная опера.)
А при чем тут админы? Тем паче что вы просто повторили мои слова, фактически просто перефразировав мой же коммент (переставив местами его составляющие:)).
"Эмоции добавляют объемности и осязаемости поднимаемым проблемам, не спорю. Но это не то же самое, что живописать отношения персонажей, их переживания и летопись их жизни в 6-м колене и где-то там, чисто мельком, упомянуть антиутопию. В некоторых рассказах конкурса нет и упоминания." Акцент - на последнее предложение)
Что-то мне подсказывает, что вы еще до написания коммента #4524 поняли, что я имела в виду. Почему похоже по плагиатусу - а я за доходчивость. :) Кроме того, соответствие работы жанру - не гарантия, что она понравится до желания лайкнуть, согласитесь :)
Конечно. Лайкают то, что нравится, а не то, что чему-то там соответствует.
А вот когда рассказ по какой-то причине не нравится, то комментаторы довольно часто пишут не настоящую причину, а начинают что-то придумывать. Начинают находить какие-то несуществующие косяки и пр. Я не говорю, что так делает большинство. Но замечал я это у многих.
Ну и вот одна из самых распространенных идей в этом смысле - именно обвинение в несоответствии жанру.
Не знаю, я вот лайкаю то, что нравится и соответствует. Что нравится, но не соответствует, не лайкаю. Ну или изредка лайкаю что-то из разряда "прям ну ваще зашло" молча, чтобы перечитать еще раз, а перед концом тура снимаю голос. это если уж совсем честно)
О выискивании косяков - согласна, тоже встречала такое. Теперь ваш коммент стал понятнее - вот в чем вы меня заподозрили. но нет :) А в рассказах, которые не в тему изначально, но нравятся - наоборот пытаешься, бывает, отыскать намек на нужный жанр даже там, где его и рядом не стояло. Такое тоже вижу часто. Даже занимаюсь иногда, и иногда раскопки завершаются успешно. Ну а на нет и суда нет)
Что ж вы все на себя переводите? :)) А может я просто о тенденции говорил, а вовсе не о вас? :))
По сути. То, как вы декларируете - это очень похвально. Я обычно голосую примерно так же. Если рассказ нравится, но не в тему - я не плюсую. Хотя наверное какие-то исключения бывают, но так сходу не вспомню.
Насчет раскопок. Нет уж, извините. Если рассказ и близко к антиутопии не стоял, но в описанном обществе можно найти какие-то точечные "косяки", то в таком случае ЛЮБОЙ рассказ о современном обществе в ЛЮБОЙ стране мира - это уже антиутопия в чистом виде и есть.
Интроверты, знаете ли, познают и воспринимают все черезвнутрь себя, такшта не обессудьте.) ну или эгоцентрики, как знать) Вполне возможно, что просто о тенденциях говорили, но подозрения о ваших подозрениях все же возникли) - возможно, потому что вы продолжили диалог на ту же тему, возможно, я и галлюцинирую из-за того же самого же "черезвнутрь себя" - не суть важно, факт-то фактом))
Если и близко к антиутопии рассказ не стоял - мы не рассматриваем. во всяком случае, я. на этом конкурсе я капризная - нравится жанр. на прошлых конкурсах, бывало, пару раз занималась копательством - кто не без греха)
что до этого конкурса - сейчас веду речь о пограничных работах, которые вроде и антиутопичны, и симпатичны, но что-то в этой истории не клеится, потому что не продумано. больше скажу - прошла мимо нескольких антиутопичных что ни на есть и с изюмом именно по этой причине. и вроде неплохо, и стиль, и все, что хошь, а не верится. и собираю волю в кулак и прохожу
вообще, признаться, одновременно и не удивлена, и удивлена, что этот жанр оказался сложным для многих конкурсантов. Казалось бы, в чем сложность - оглянись, найди проблему и расскажи, почему ее нужно решить, показав, что будет, если этого не сделать или сделать неправильно - как вариант. но нет)
"...одновременно и не удивлена, и удивлена, что этот жанр оказался сложным для многих конкурсантов. Казалось бы, в чем сложность - оглянись, найди проблему и расскажи, почему ее нужно решить..."
Вот если б меня не забанили, я об этом написал бы пост уже после окончания приема работ, но еще до того, как их выложили :)).
О том, что у классической антиутопии на этом конкурсе будет мало шансов на победу или хотя бы призы. А в призах будет скорее всего больше работ где-то "на стыке" или чем-то сильно отличающихся от большинства остальных.
Потому что просто рассказ в жанре антиутопии - он в большинстве случаев нудноват и предсказуем. А еще и когда их пару сотен до кучи в одном месте собрано....
это да, тоже думала об этом - каноничность сюжетов в антиутопии все-таки проглядывает во многом больше, чем в других жанрах. нужен изюм, без него никак.) но все мы понимаем его по-разному, считаем изюмом разное, воспринимаем и не воспринимаем тоже разное.
поэтому всегда интересны адвеговские конкурсы (наверное, просто потому, что нигде больше не встречала такого, потому что не искала) - интересно наблюдать за процессом, изучать все три тура, сопоставлять, угадала второтурников и финалистов или нет, ну и все такое.) атмосфера)
а подать антиутопию тоже можно по-разному - есть много работ на этом конкурсе с шикарной (субъективно, конечно) задумкой, но не очень удачной реализацией. И наоборот - встречаю тоже достаточно рассказов, написанных недурно и с чувством-расстановкой, а смысловой нагрузки - без палочки... те самые "слезы ради слез, рюши ради рюш".
все мы судить со стороны горазды, конечно) свой рассказ я самонадеянно отношу к типу антиутопий с неплохой идеей и такой себе реализацией, потому что писалось-дописывалось все в последний момент, хотя идея витала в воздухе месяц.) А вы участвуете, Nykko?) скажите, что да)
"...а смысловой нагрузки - без палочки... те самые "слезы ради слез, рюши ради рюш"."
А кто знает, может это как раз вы смысл этой смысловой нагрузки не уловили - может, там не так все просто, как кажется на первый взгляд, а? :)) Может, за фривольной формой прячется серьезное содержание?
П.С. А вот не скажу :)). Шучу, шучу. Участвую, конечно.
Конечно, я понимаю, что могу что-то упустить, не дорасти до уровня автора и т.п. в нескольких рассказах и, скорее всего, это и делаю на этом конкурсе. В паре работ так точно - видела, что что-то ускользнуло от меня, но автор говорил на неизвестном мне языке. Но ни один из таких рассказов не был "нарочито зубодробительным и слезовыжимательным".
Как правило, в этих самых "слезах ради слез" обычно примитивно настолько, что, дочитав до конца из уважения к труду автора, а когда и только до половины, потому что жесть-жесть, печалишься еще сильнее. Но, конечно, оставляю поправку на погрешность своего скудоумия и многим из нас присущей стереотипности мышления, этого исключать тоже нельзя. я сознательная, видали?))
Не знаю, зачем. Просто констатирую, что наблюдал такое. А зачем - это уже нужно у комментатора спрашивать. Тем более что это может происходить и на подсознательном уровне.
просто интересно - в том комментарии были явные признаки, что человек придирается к работе, выдумывая причины, или вам так показалось, потому что мнение комментатора не сошлось с вашим/ или было высказано под вашей работой?) ведь человек может элементарно заблуждаться, но быть уверенным в своей правоте, например. или там были очевидные признаки злого умысла?
Нет, я не конспиролог. Просто очень хорошо умею анализировать. Вот если произошел какой-нибудь "таинственный случай", я в максимально сжатые сроки сделаю анализ с раскладкой по вероятности - что именно произошло. И ошибаюсь крайне редко.
Ну или вот совсем софт-вариант - те же рассказы конкурсные. Знаете, как часто в комментах царит сплошное недоумение - о чем это, мол? Ну вот я и начинаю иногда объяснять, что там да зачем :)).
С таинственным случаем - ладно, тут теория вероятности, логика. Но, позвольте, а откуда вы знаете, что поняли мысль автора рассказа верно?) Это уже немного другая плоскость. Нельзя забывать, что на все, что мы видим, накладывается наша интерпретация, она субъективна и действительности соответствует не всегда, вы сами это знаете, уверена. Уверенность в своей непогрешимости привела к краху многих диктаторов, например))
Поэтому, считаю (раз уж мы в плоскости конкурса беседуем), при восприятии мыслей/мотивов автора, вложенных в текст, и мыслей/мотивов комментатора, вложенных в комментарий, безапелляционность уместна реже, чем неуместна.) Просто потому, что это другие люди с другим мировоззрением - слишком много неизвестных переменных, ошибиться при оценке, основанной на догадках, в этом случае намного проще.
Ну при чем тут "безапелляционность"? Ну вот есть рассказ. И куча народу его не поняла. А смысл на самом деле - прост и понятен. Так что вот не нужно тут ничего усложнять просто :)).
Возможно, вы поняли именно то, что пытался донести автор. Но где гарантия?) Если по деталям рассказа это подтверждается - это одно, если вы просто единственный комментатор, озвучивший уверенность в том, что смысл рассказа понят - уже другое.) И моя "безапелляционность" в комменте выше - именно о втором варианте.
А еще есть рассказы, в комментариях под которыми есть несколько версий понимания авторского замысла от разных пользователей - кто из этих людей прав, а кто нет? Тот, чью точку зрения вы разделяете?) Но ведь и те, с кем вы гипотетически можете быть не согласны, уверены в своей правоте. И их уверенность не обязательно значит, что они действительно правы. Ну и вот)
Скажите вы на самом деле не понимаете того, что вам пытается объяснить Kaurri? Но при этом продолжаете именно что безапелляционно утверждать, что понимаете смысл, который вкладывает неизвестный вам автор в рассказ, и который без вас не смогла понять "куча народу"?)
Назовите хоть одну причину, по которой комментатор будет скрывать, что именно ему не понравилось, да еще и специально придумывать какое-то другое объяснение? Не много ли чести?:) Проще молча пройти мимо.
Разве аналитику нужна какая-то дополнительная персональная информация кроме того, что он видит своими глазами? :)) Нет, ну она не помешает, конечно, но вот интервью брать - это уже социология, а не аналитика :)).
"Разве аналитику нужна какая-то дополнительная персональная информация кроме того, что он видит своими глазами?" - если аналитику для анализа не нужна дополнительна информация, то это никак не аналитик. К примеру шизофренику или даже шизоиду тоже такая информация не нужна - он же и без нее все "понимает") Ни в коем случае не примите в свой адрес - это именно в качестве примера.
Судя по всему, Nykko хочет, чтобы его хорошо попросили, после чего он откроет страшную тайну - почему....:) Хотя я могу и так предположить, не первый конкурсный форум...
На "открывание глаз" у меня на этом конкурсе скоро аллергия выработается(
Хотя сама тоже люблю пообъяснять всякие смыслы недоумевающим читателям:) Но у меня есть определенные правила.
С полной уверенностью (читай - безапелляционно:) я могу объяснить что-то в случае, если владею объективной информацией, не зависящей от моего восприятия. Например, в рассказе упоминается имя реальной исторической личности и название созданной этой личностью организации. Вижу по комментариям, что народ просто не знает, кто это и что. А без этого рассказ не понять, поскольку все построено на параллелях. А я знаю, ну так сложилось, нужная книжка в свое время попалась - и потому понимаю. Вот тогда объясняю четко и конкретно. Было такое на конкурсе фантастики. А на этом конкурсе уже, кстати, было наоборот - я не знала, что за историческая личность упомянута, а без этого концовка непонятна. Спасибо Iozef, объяснила:)
А вот если речь идет о толковании неясных идей, сюжетов, поступков героев и так далее... Тут только с оговоркой и через ИМХО - поскольку я высказываю именно свое мнение, и только предполагаю, что оно совпадает с мнением автора рассказа... Вот с другим комментатором я могу поспорить и довольно жестко - поскольку мы оба имеем возможность разъяснить свою позицию здесь и сейчас, а не после конкурса.
Неть, как говорит Настя:)) Вы ответили на вопрос - "зачем это комментаторам?", ваш ответ - "не знаю".
Да, пожалуй, "где вы такое увидели?" спрашивать неуместно; здесь же не дашь ссылку на работу. Тогда по-другому - КАК вы определяете, что комментатор неискренен, и причина, по которой ему не нравится рассказ - не та, что озвучена в комментарии?
Надеюсь, не методом от противного - раз я понимаю, а кто-то не понимает, значит, этот кто-то лукавит?:)))
Иногда по косвенным признакам. Иногда - по тому, что он начинает лепить ахинею, не имеющую никакого отношения к тексту рассказа. Иногда - по тому, что у комментатора вдруг резко падает уровень логики и даже профессионализма :)).
Насчет моих слов "не знаю" - это просто чтобы не писать недоказуемых предположений. Но их у меня тоже есть, причем с избытком :)).
Ну, картинки - это строго индивидуально. Тут каждый - как художник, нравится - не нравится. Это логично и понятно. А вот когда начинают лепить какую-то муть, не имеющую отношения к прочитанному - это другое дело.
Отношение может иметь, но весьма отдаленное. Ну вот к примеру вариант: текст навеял комментатору какую-то ассоциацию, и тот уже пошел ее обмусоливать. Хотя в самом тексте ничего подобного нет.
Ассоциации, навеянные текстом, имеют самое прямое отношение к прочитанному. Ладно, что-то разговор не туда пошел. Давайте обсуждать работы, а не комментарии к ним и тем более не действия комментаторов.
//В "Дивном новом мире" отношение Джона к Линайне ничего общего с любовью не имели, считаю. Он ее просто хотел, извините)// Там именно были чувства, но он не находил ответных.
// п.с.: в который раз убеждаюсь, что мы с вами смотрим на произведения этого конкурса совершенно по-разному и ждем от них диаметрально противоположных вещей.// Возможно и даже очень вероятно. Оттарабанив описания гаджетов, стройматериалов, матрасов и рулевых реек, хочется прийти и просто отдохнуть душой. А тут тебе станки, станки, станки… как в том известном анекдоте. Даже под одним рассказом не сдержалась, откомментировала)) Причем обзоры последних флагманских смартфонов читаются намного фантастичней некоторых рассказов. :)) В первом туре я не слишком придираюсь к жанровому соответствию, сейчас мне важнее, насколько рассказ приближен к литературе. Поэтому свои многочисленные плюсики убирать не буду. А во втором туре уже буду смотреть на принадлежность жанру, литературной основе и своему восприятию произведения. Пусть останется хоть три. А пока мне многие нравятся. ))
Какие же чувства, если сначала он не знал ее и "любил" воображаемый образ, который он нафантазировал по книге, а потом, когда узнал, что девушка этому образу не соответствует - презирал ее. Вообще для меня персонаж Джона в этом произведении был отталкивающим. Хотя временами я ему и сочувствовала.
Сравнение описаний смартфонов и рассказов зашло)) Это да, нравятся многие, в том числе и среди тех, что без антиутопии, мимо некоторых таких проходить непросто, но я пытаюсь.)
А представьте, вот сидим мы тут и фигню какую-то выдумываем, кто круче загнет, а на самом деле давно уже все чипированные, загипнотизированные, Бегущие человеки, живем в Матрице в Темном городе на 13-м этаже. Температура уже давно зашкаливает за 451 по Фаренгейту, а за нами присматривают Меняющие реальность. А те, кто прозрел, даже сказать ничего не могут, ибо им дорога или в дурдом, или в расход. Смешно вроде, но как-то уж очень неуютно…
Не знаю, как насчет чипирования, но когда я просматриваю новости центральных каналов (не только российских), а потом в компаниях адекватных, как мне всегда казалось, людей слышу их обсуждение... меня начинает мучить вопрос: это весь мир сошел с ума, или мне пора идти в психушку сдаваться?(((
Это точно, народ реально становится временами неадекватный. Думается, что чипы - это такая пугалка. типа, пока у тебя чипа нет, то все в порядке. но ведь существует масса других возможностей запрограммировать и отследить человека, в физике не сильна, но то же НЛП, какие-нибудь радиоволны, да тупо препараты в воде и прочее.
Вот-вот. Когда сорокалетняя дама с двумя высшими, огромной практикой работы юриста (!), ПК покруче моего и разнообразнейшей домашней библиотекой на три стены (и то, и другое активно используется) начинает мне абсолютно серьезно объяснять, что намедни к нам Барнаул приезжал один из 19 двойников Медведева! Откуда такое число, она не смогла объяснить, но яростно на нем настаивала:) А целью визита на самом деле было - договориться с местными властями о начале частного проекта: добычи ртути, залегающей под Катунским хребтом Алтая, и потому мы все скоро помрем... То, что Северо-Чуйский - это вообще-то Республика Алтай, а ни разу не Алтайский край, Катунский хребет - это горы под 3-4 км, а ртуть на Алтае водится в совершенно другом районе, ее нисколько не смущало. Причем обо всех этих фактах она прекрасно осведомлена...
Действительно, звучит как анекдот. Но мне особо смешно не было - я таращила глаза и лихорадочно соображала, то ли она, простите, дура, то ли я - поскольку за 10 лет не поняла, с кем общаюсь....
Степень интеллекта на это не влияет. Просто большинство людей зависимы от внушения, чисто по природе. Это так заложено изначально. На все племя должно было максимум человек 5, способных принимать решение. А все остальные должны были им верить и тупо подчиняться.
Иначе племя было бы просто нежизнеспособно. Оно бы не могло решать самых элементарных задач.
Высокий интеллект априори подразумевает критичность по отношению к получаемой извне информации. Автоматическую привычку ее анализировать, исходя из уже имеющихся проверенных фактов, личного опыта и банальной логики. Добирать информацию из заслуживающих доверия источников, если что-то кажется сомнительным. Иначе это не интеллект.
Ошибаетесь. Навскидку вот вам парочка знакомых мне по интернету людей. Их уровень интеллекта никем не оспаривается, особенно второго :)). 1. Доктор биологических наук. Верит в золотые скрижали, слонов в Америке и пр. сказки. 2. Чемпион мира по шахматам (экс). Верит (ну или верил несколько лет назад) в новую хронологию и пр. бредни.
Так что внушаемость от интеллекта не зависит. У дворнички с IQ 90 уровень критичности может быть куда выше, чем у гроссмейстера с IQ 160.
Может не там меряли уровень интелекта? Не, серьезно! Это как с электронными градусниками. Прежде, чем мерять, нужно прочитать инструкцию. При замере оральном, ректальном, под мышкой и др. Будут разные показания температуры. При правильном измерении, все они являются правильными. И не все свидетельствуют о повышенной температуре. Для некоторых точек на теле t37+ нормальная температура...
Прикольно... мерять IQ у дворнички!) а один профессор-палач из С.-Пб убил свою любовницу. Какой у него IQ?
Я вас уверяю. У любого чемпиона мира по шахматам IQ уж точно не ниже 145-150. А наверняка и значительно больше. У доктора биологических наук (если степень не куплена) - тоже IQ на уровне. А вот насчет историков и тем паче реконструкторов ничего сказать не могу, разные там люди бывают :)).
Это вы идеальный интеллект описали, но он, к сожалению, у всех неидеальный, а когнитивных искажений насчитали уже более сотни, и люди с высоким интеллектом, может, подвержены меньшему количеству, но не защищены абсолютно от всех: [ссылки видны только авторизованным пользователям]
Но от эффекта техасского стрелка, иллюзии контроля и уклона в сторону поиска информации не защищен никакой интеллект, тут вы правы. Скорее наоборот, чем выше, тем больше:) Но вот генерализации частных случаев и подчинения авторитету у умных людей как раз быть не должно - а выше я описала как раз эти проблемы.
"подчинения авторитету у умных людей как раз быть не должно"
Да не смешите. ВСЕ подчиняются авторитетам - в той или иной степени. И на работе, и во время голосования за всяких моральных уродов, и чисто в культурном или научном аспекте.
Если вы читаете какого-нибудь академика, наверняка доверяете ему больше, чем неизвестному автору.
[Хотя тот академик может нести полный бред, ему можно :))]
19 - это, конечно, перебор. А двойники у Димона и многих других правителей (отнюдь не только в России) однозначно есть. И большой вопрос - играют ли они чисто декоративные роли.
А некоторые двойников не держат. Ибо двойник - большой соблазн для свиты уничтожить "исходник".
Если бы мне в юном возрасте сказали, что к 40 годам в моем кармане будет мини телевизор с почти моментальным доступом ко всей информации, я по нему смогу звонить почти в любую точку мира, а также фотографировать и снимать видео, да еще устраивать сеансы видеосвязи, не поверил бы. Сегодня же верим, что скоро будут и чипы, и очки, и касты индивидуальных. Так что вполне себе антиутопия.
О да! До сих пор помню свои ощущения после покупки сотового: еду это я с работы в маршрутке и треплюсь по телефону с подругой, гуляющей по ВДНХ в Москве... обалдеть!:)
Вот, на глазах прямо все происходит каких-то 10-15 лет и "сказка стала былью". а мы тут придумываем, что с нами будет в 3000 году) да ничего не будет, если такими темпами и дальше пойдет, за тыщу лет еще пара цивилизаций полностью сменится. аж страшно, блин.
Просто вы тогда не интересовались подобными вопросами. Первые карманные компьютеры появились еще в начале 90-х. А в середине 90-х они уже получили сотовые модули GSM и стали совмещать функции КПК и мобильного телефона.
Эхех, а когда начинаешь задумываться, тебе говорят: да че ты заморачиваешься, наши вон в космос полетели, скоро лекарство от СПИДа и рака придумают, роботов создадут, жить станет легче. пойди пока лучше поработай, заработай еще денег, купи новый смартфон, вон ту модную тряпку, сожри ченить вкусное, обязательно прими таблеточку, чтоб хорошенько все переварилось, и мир станет прекрасным... и все держатся за свои очки розовые, не дай бог, упадут...
Ваша правда - наша реальность в чуть сгущенных красках и есть антиутопия. Практически все темы затронуты в рассказах, которые ровной тропой нас ведут в тупик, или сами себя ведём. Горе от ума...
Следующая картинка - скоростная водная горка уносит нас со скоростью вниз, притормаживаешь как можешь, но увы, всех все равно выбросит на дно. Туда, откуда постучали...
вот вы все тут кичитесь своей грамотностью, а у меня комплекс неполноценности зарождается. почему я замечаю ошибки, только когда перестаю понимать смысл написанного или слово неразборчивое? орфографический кретинизм какой-то у меня наверное :( пжлст, поберегите мою психику, расскажите о других своих достоинствах, если грамотность - не единственное
Знание любого славянского языка помогает - если не заучиваешь тупо, а понимаешь, что откуда берется и почему оно именно так исторически сложилось. Корни-то одни.
Скажу так. Я моментально вылавливаю фактические и логические ошибки. А на грамматические - просто не обращаю внимания (за редким исключением). Когда читаешь такие объемы текстов по 10 кз, на всякие мелочи просто не стоит заморачиваться - моск не выдержит. А мне читать еще ой как много :)).
Вот что реально раздражает - это когда по 50 лишних запятых стоит. А вот на массандру я кажется поначалу даже внимания не обратил.
Но реально же спотыкаешься на шедеврах типа: ...он проснулся и понял что ни когда ни согласиться на внедрение чипа.... (это не цитата, а обобщенный пример наиболее жестких и жестоких ошибок, как для меня)
Тут от контекста многое зависит. Обычно люди, которые допускают подобные ошибки, не в состоянии написать внятный текст. Т.е. у них получается унылая сплошная портянка. А такие тексты я читаю диагонали.
Да, и мне это очень мешает воспринимать текст. Причем, на одну-две ошибки такого типа я внимания не обращаю. Но когда они лезут косяком - всё, капец терпению.
Можно в том случае, если устный и письменный язык в культуре разнесены. Достаточно почитать отчеты этнографических экспедиций где-нибудь середины прошлого века. Такие сказки-рассказы порой от полуграмотных сельчан записывали - закачаешься!
Но это было давно. А сейчас я даже не представляю, где надо жить и чем заниматься, чтобы во всей полноте и красоте владеть устным русским языком и не владеть письменным. Либо и одно, и другое на уровне, либо и то, и то - набор из трех букв и четырех ошибок....
Может, встречали некогда популярный тест? В тексте на русском часть букв заменяли всякими звездочками-прочерками-решетка ми, но смысл написанного по-прежнему оставался совершенно понятным.
Нет, не встречала такой тест. Но действительно, когда долго читаешь, особенно свой текст - опечатки не всегда замечаешь, ведь мозг знает, какое слово тут должно быть :)
А, вспомнила этот тест. Ну, я бы поспорила с таким утверждением. Может, кому-то и не имеет значения порядок букв, а мне пришлось напрягаться, пока прочитала.
Чем у большего числа людей возникнет комплекс неполноценности из-за "орфографического кретинизма" (ваша формулировка:), тем больше шансов, что общая языковая картина станет намного приятней. От комплексов же хочется избавиться.
что ж замечательного? а вдруг не получится избавиться? а вдруг я не выдержу это испытание, и в окно сигану? или в себе закроюсь и буду пуговицы в коробке перебирать и пересчитывать? вы как бы поосторожней с благими намерениями))
Что-то вам совсем взгрустнулось. Если интересно, значит, разберетесь. Если же неинтересно, то - не разберетесь. Кстати, у меня похожая черта, поэтому вычитываю тексты несколько раз. Сначала смотрю на логику и факты, потом на лексику, затем на грамматику и пунктуацию. Все сразу тоже часто не могу уловить. Опять же, есть бесплатные и почти бесплатные сервисы для проверок.
Лучший комментарийRadaZero
написала
22.11.2019 в 16:51
00
Уважаемые авторы, которые получили по шапке от комментаторов выше за неграмотность. Даже не думайте расстраиваться! Жизнь она такая... Иногда самое позорное поражение может обернуться самой неожиданной победой в жизни. Потом будете вспоминать и смеяться ))) У меня именно так и было.
Поведаю вам "пятничную" историю ;)
Года три назад начались большие проблемы в бизнесе. Финансы начали петь серенады дырам в моем бюджете. И я начала искать хоть какие-то сторонние источники заработка. Ссылка через ссылку, и началось знакомство с Адвего.
Как сейчас помню одну из первых работ (стоимостью в 500!!! руб :) ). Я всю ночь искала материал, писала, переписывала, исправляла ошибки... И вот уже под утро счастливая отправила заказчику "идеальную статью". После чего получила отказ с припиской а-ля "Слишком много ошибок/Вы бездарность/УжАс-кАшмар".
Рыдала я весь следующий день. Не из-за потерянного времени и 500 руб. А из-за обиды. На себя, на заказчика и на весь мир. Правда потом подсобралась, взяла в руки учебник русского языка и решила восстанавливать мирскую справедливость...
Скажи тогда кто-нибудь (безграмотному человеку), что спустя годы жизнь моя будет связана с публицистикой целиком и полностью... не поверила бы. Но именно так и произошло! И чьи-то обидные (на первый взгляд слова) привели к осуществлению большой мечты.
С тех пор я научилась из любой критики выносить только положительные моменты.
Посему... желаю всем-всем видеть в каждом своем проступке, каждой неудаче и каждом замечании со стороны возможность стать лучше! )))
Абсолютно согласна. Более того, на этом конкурсе встречались работы, где по шапке-то давала от всей души, но точно так же от всей души ставила плюсы - это как в путешествии, когда машина то и дело скачет на ухабах, но вокруг такая красота, что плевать на некоторые неудобства.
А если к уже имеющемуся потенциалу приложить рецепт RadaZero... все отлично получится.
О вас я могу сказать лишь одно: «Человек, который исколесил всю Галактику вдоль и поперек, прошел через голод, нужду и лишения, и все-таки имеет при себе полотенце — это человек, с которым можно иметь дело.» (с) (Дуглас Адамс) 😂😅👍 Вы замечательная 😊
Спасибо за комментарий, потому что это как бы успокоение, что первым комментарием на мою работу в конкурсе было такое: "Да кто так пишет, сплошной кошмар"... и так далее. Конечно, гиперболизировано написала, но смысл - ниже плинтуса. И у меня пропал интерес к конкурсу. Друзей у меня на Адвего в плане помочь, нет, и я жду только отрицательных комментариев, ну и пусть, Конкурс очень объёмный, работ много, и найти то зерно не получится , факт, будут какие-то перекосы. Поэтому - пусть будет, как будет.Несколько работ оценила, но уверена, что могла пропустить ещё лучшие, так что скоро резюме будет известно. И многим станет легче, они окажутся просто вне конкурса.
Не переживайте. Конкурс - игра нервов. Пишут комментарии - все кому не лень. Конкуренты, проходящие мимо, завистники, ценители темы... Кроме моральной сатисфакции, на кону существенный денежный приз. Я люблю конкурсы за этот драйв. Адреналин.)) У меня, здесь тоже практически нет друзей. В плане помочь - можно создать тему, или задать вопрос в существующей уже подобной теме по вопросу. Вы удивитесь тому, сколько людей откликнутся.
И анекдот:
- Понимаешь, я одинокая волчица! - Ты вату сладкую, белую или розовою будешь? - Розовую. Так вот...
Можно!) Если нет желаемых заказов в открытом доступе, откройте тему на форуме. Многие заказчики читают форум. Вас добавят в БС (станут доступны их заказы), напишут в профиле или дадут ПЗ. «За спрос денег не берут».😉 Так я тоже когда-то делала👌
не нахожу этот текст особенно интересным для деловых людей, опытных профессионалов, любителей интернета.. совсем немного откровения и слишком по-простому..
совет взяться за книжки после первой неудачи не совсем верный, ведь есть программы для проверки текста на грамотность..
особое внимание заслуживает имя заказчика - он нарушил правила общения, трудовую этику в описанном случае..
свой первый заказ в ноябре мне пришлось вернуть. тема про татуировки. одно из заданий включало описание татуировок людей по списку заказчика с указанием их значений.. перечень татуировок этих разрисованных культовых отчасти людей в ресурсе интернета нет.. некоторые фотографии из интернета не дают абсолютного обозрения всех рисунков на теле героев по списку и тем более их значения.. обошлось без оскорблений со стороны заказчика и моя репутация, благодаря его действиям, не пострадала
теперь на этом ресурсе я попыталась разместить статью по всем правилам, но мне вернули со странным замечанием.. заголовок и описание якобы написаны с большой буквы, но это не так. заглавные буквы в названии и описании исключены. до сих пор не разместила ни одной статьи. две первые попытки я удалила вчера, чтобы не заблокировали аккаунт - я не обнаружила обратной связи при действующих ограничениях !
я написала письмо через эмейл вчера, но мне не ответили.. новогодние праздники не имеют никакого значения, если мне вернули с неадекватным возражением
на внешнем ресурсе кто-то разместил советы по размещению статей и про Адвего отмечено, что не допускается стиль в заглавии со всеми строчными буквами :
Совет выше не просто про книги, а про учебник русского языка, точнее, это не совет даже, а просто собственный опыт, а если уж совсем по правде - помогут даже и обычные книги. Например, помогут ставить в конце предложения одну точку, а не две, а также начинать предложение с большой буквы. Конечно, к форумным сообщениям не предъявляются такие строгие требования, как к статьям или работам по заказам, но все же на форуме копирайтеров стоит писать максимально грамотно, чтобы привлечь заказчиков, а не отпугнуть их.
Статью вы размещали с таким заголовком: "САМЫЙ НЕОБЫЧНЫЙ СПОСОБ УСИЛИТЬ ИММУНИТЕТ", по этой причине в примечании к снятию было сказано: "Уберите капслок - неуместное выделение слов заглавными буквами.". Посмотрите свои извещения и перечитайте все примечания от администрации, пожалуйста: https://advego.com/notices/
По указанной вами ссылке сказано то же самое: "Заголовок пишется с прописной буквы. ВСЕ ПРОПИСНЫЕ БУКВЫ в заголовке недопустимы.".
Описание частых ошибок в статьях: https://advego.com/v2/support/shop/text-sale/1306 Хэлп Адвего: https://advego.com/v2/support/ - задавайте вопросы и находите ответы или создавайте запрос в службу поддержки, если не нашли нужную информацию. От вас нужно только одно - качественная работа, как сделать работу качественно - мы подскажем, если нужно, но вы и сами уже сейчас можете прочитать инструкции и рекомендации.
Был хороший Ворд несколько лет назад. Он даже неправильные запятые находил, или некорректные спряжения. Правда, у него тоже были глюки - он, например, подчеркивал слова "голубой" или "розовый" :))
Но все-таки он мне нравился. Кажется, он окончательно отошел в мир иной вместе с Windows XP.
Так заведите попугая, чего обламываться) Конечно, если у вас кошки нет - если есть кошка, она будет постоянно вокруг клетки ходить кругами, как вокруг сметаны) Алиса, на мой вкус, сама по себе оч скучная. Её ничему нельзя научить, она либо тупо отшучивается, или просто тупит))
Анекдот напомнили) В зоомагазине попугай с веревочками, поивязанными к лампам. Покупательница: - Скажите, а зачем у него эти веревочки? Продавец: - Если дернуть за правую, он начнет материться на английском языке. Если за левую - на французском. Покупательница: - А если за обе? Попугай: - Дура! Я же ёб**сь!
Помню, на каком-то из предыдущих конкурсов говорили, что отрывки рассказов по-разному отображаются. В этот раз то же самое. В одном рассказе сразу три абзаца (больших), в другом - один абзац. Не понимаю логики, почему неодинаково?
И у меня три. В смысле - три из списка снятых с конкурса плюсанула. Правда, была уверена что две работы так или иначе снимут. Может, и неправа - не знаю. Но очень хотелось поставить "нравится". Руководствовалась мыслью: даже того, кого так или иначе снимут, хочется порадовать плюсом, если, с моей точки зрения, идея или манера изложения заслуживали позитивной оценки (пусть вещь и в каком-то смысле "неформат").
Да ну!... Шутит народ - бодрит себя. А вы ж с Гасконцем - товарищи заметные, комментируете креативно. Как не упомянуть? Все нормально. :-))) Я, кстати, "Индивидуальность" заметила еще недели 3-4 назад - не заметить было невозможно, согласитесь. Даже сыну старшему ссылку отправила (он к Адвего не имеет отношения). Явно ж неформат - но уж очень ржачный. Не поняла, правда, автор прикалывался или накурился чего. Предполагаю, не меня одну в недоумении оставил. И таки-да: туча комментов на голом месте не возникает. Тоже ж не каждому удается так публику завести...
Я этот рассказ прочитал только в самые последние дни перед его баном. И что характерно - вот как раз по наводке, в этой теме. Так что если б не эта наводка - так и не понял бы, о каких 150 комментах тут пишут. Когда написали про 100, я тот рассказ сразу вычислил. А этот набил столько комментов буквально за несколько дней.
И что самое смешное - я лично там вообще никакого неформата не вижу. Выдавленные глазки разве что? Ну это такая мелочь :)).
Думаю, на тему "формат-неформат" под ней еще будут долго рассуждать после окончания конкурса. Вопрос, скорее всего, не в том, что она в формат не вписывается (ну если оценивать серьезно, а не как стеб - попытку приколоться...) Она реально написана с нарушением логико-стилистических связей. Но вот чем автор руководствовался - пока остается загадкой.
А что, логично мыслят только профессиональные писатели?:)
"...чему удивляться?" Да тому, что здесь собираются люди, работающие со словом (и не только копирайтеры), и от них как-то нормально ждать более высокого уровня, чем средний по интернету:)
Насчет того, что ожидать надо более-менее высокого уровня исполнения - в этом я с вами согласна. К сожалению, многие работы разочаровали (я не все "удивившие" комментировала, конечно, а только часть). Говоря о логико-стилистических связях, я подразумевала прежде всего нарушения композиционного характера: последовательность изложения, неоправданные сюжетные скачки, грубые нарушения сочетаемости элементов. Не обязательно тонкости мыслительного процесса. Просто не охотник ковыряться в деталях, выискивая и подчеркивая недочеты, да и не всегда считаю себя вправе критиковать. Была б у меня более мощная база - другое дело. Но антиутопия как жанр - далеко "не мое", честно.
Кстати, я эту работу плюсанула как очень неординарную - а ее вот сняли. Логика снявших мне вполне понятна. И все же казалось, что если такую вещь литературно доработать, она может неким прорывом оказаться. Не в смысле классики жанра, а как вещь гротескно-пародийная. Ну или яркий стеб. На своей точке зрения не настаиваю - это сугубо личная оценка "не спеца" в области антиутопии.
Ох. Это я не "Индивидуальности" плюс поставила, а другой работе - просто запуталась с вызвавшими смех текстами. То есть комментарий выше надо отнести к другому опусу. Тот не сняли - просто мы под ним с вами отписались в конце и сошлись в оценках (что, кстати, редко бывает). :-)))
Да-да, о нем. Я там многое недопоняла: реально жанр не мой, не осваивался мной раньше как читателем - сложно в суть вникать. Вещь я посчитала недоработанной, но это не помешало плюс поставить. Возникло внутреннее ощущение, что работа неординарная, буквально "вываливается" из общего ряда.
«..и от них как-то нормально ждать более высокого уровня, чем средний по интернету» скажете тоже.. а кто наполняет этот интернет? все эти статьи кто пишет? «собираются люди, работающие со словом..» не судите всех по себе)
Простите, что вмешиваюсь, но чувствую потребность высказать свое мнение по этому вопросу. Я осознаю, что работа не попала бы в финал. На страже жанра очень много добросовестных читателей, которые отдадут голоса достойным антиутопиям. Но эта работа явно выделяется из десятков однообразных. Она живая, яркая, её можно растащить на цитаты и неоднократно вспоминать. Я, например, к ней прикипела с фразы "Задроты игровых просторов". Это идеальное название для моей притчи с прошлого конкурса. Но у меня никогда не хватило бы таланта прийти к такому названию самой. Вот так "я задумалась об этом. Хотя я тоже индивидуальна":)) Так что для меня плюсануть эту работу было и серьезно, и забавы ради.
Да нормально все, каждый имеет свое мнение, свои пристрастия и предпочтения. Возможно, вы в этой работе увидели то, что мне не удалось развидеть и понять. У меня тоже есть один плюс довольно специфической работе, там тоже противоречивые комменты, но меня зацепило и все тут...Так что хорошо, что все мы разные :) А я пойду гляну вашу притчу, заинтриговали названием новым:))
Да я прочла, Наташ, комментарий Сергея - и его обращение к читателям понятно. Просто не могу переступить "через себя" и указать администрации на то, что случайно попало сюда из-за спешки или невозможности перечитать огромное количество работ. Как-то неудобно: я ж-таки ни разу не автор - всего лишь рядовой комментатор.
Так нет разницы, присылали вы свою работу или нет на конкурс, у вас все права есть, как пользователя - известить администрацию о предполагаемых нарушениях правил. Хотелось бы, конечно, чтобы уже второй тур был по возможности без работ с нарушениями правил.
Скорее наоборот - когда твоя собственная работа участвует в конкурсе, как-то в лом жаловаться на другие.
В прошлом конкурсе я не участвовала, но несколько раз обращалась в ЛПА по поводу явного плагиата. В этом участвую, но не намерена потакать неформату. Сто раз уже повторила: постапокалипсис, вселенские катастрофы, сентиментальные описания умирающего человечества - в разы проще антиутопии. Я за справедливость. Нечестно ведь, например, на конкурсе классических картин-портретов допустить до финала художественную пейзажную фотографию, насколько чудесной бы она ни была и какие бы романтичные чувства ни будила?
А мне кажется, и то, и другое написать не сложно. Сложно придумать действительно оригинальный рассказ в любом жанре. Потому что стандартных антиутопий про касты, чипы и мир без эмоций на конкурсе более чем достаточно.
Разумеется, написать любое оригинальное произведение - та еще задачка.
Но скажите, что проще даже для незаурядного таланта: сочинить чудесное стихотворение как бог на душу положит, в любом размере и с любой рифмовкой, или написать настолько же чудесный классический сонет, следуя всем правилам твердой формы?
В антиутопии тоже есть жесткое правило: за сюжетом должна просматриваться картина общественного устройства. Дополнительное ТЗ, так сказать:) И оно весьма осложняет творческий процесс - вспомните, сколько на конкурсе весьма приличных работ, безнадежно испорченных попыткой эту самую картину общества куда-нибудь впихнуть?!
Но всем авторам, хотя бы попытавшимся - мое искреннее уважение.
А участники, которые правилом пренебрегли - не выполнили ТЗ и на оплату в виде плюса рассчитывать однозначно не могут. Даже если во всем остальном работа идеальна. ИМХО.
Поскольку в большинстве случаев стихотворение имеет ту или иную форму, от которой не следует отклоняться, то, честно говоря, не вижу разницы. Есть стихи с разным размером в четверостишиях, но о них разговор особый. То же относится к постапу. Как и антиутопия, это жанр со своими правилами, которым должно соответствовать произведение. На конкурсе мне попались пять, кажется, постапокалиптических рассказов, из них три использовали идентичную до мелочей схему - голод, борьба за выживание, в двух историях ещё и каннибализм, хотя по стилю писали авторы просто отлично. А придумать модель общества, на мой взгляд, не так уж трудно, если задаться целью и включить фантазию, об руку с логикой :) Правда, нет гарантий, что она будет оригинальной.
У обычных стихов правило - соблюдение размера, ритма и рифмы, хотя и не всегда, есть масса прекрасных вещей с нарушением размера и рифмы, и я не о "белых" говорю. У сонета - строго 14 строк, только катрены и терцеты, только определенная рифмовка в катренах, обязательное чередование мужских и женских рифм во всем сонете, отсутствие повторяющихся полноценных слов... и это далеко не все. Так что разница, которой вы не видите - огромна:)))
Мне постапокалиптических рассказов попалось штук 20 как минимум.
В любом случае, антиутопия мне кажется проще сонета и вообще стихосложения :) Что сверхсложного у Оруэлла или Брэдбери, классиков жанра? Другое дело, что их находки сегодня уже покажутся старомодными.
Гм. Я вообще-то не столько про идею, сколько про сюжет. Но если вы не поняли, то объяснить лучше не смогу.
Последняя попытка: что проще, написать рассказ на 10 000 знаков о приключениях школьника - или такой же рассказ, но с дополнительным заданием создать в нем цельную картину системы школьного образования?
Второе посложнее лишь в том, что нужно по другому относиться к написанию работы, иначе расставлять акценты. А продуманный мир должен быть в каждом произведении: антиутопия ли это, фэнтези ли или ещё что.
Выше упоминали классиков и то, что в их работах нет ничего сложного. Рассмотреть тот же Скотный двор Оруэлла. Создать столько аллюзий, заложить множество интересных идей в такое короткое произведение - не так-то это просто.
Поправка - не в работах, в базовых моделях. У Оруэлла: Большой Брат бдит за всем. У Брэдбери: общество оболванено, чтение книг приравнивается к уголовному преступлению. Разумеется, любую из этих мыслей можно развить гениально, с множеством подсмыслов, а можно плоско.
Посмотрел по ссылкам, теперь сижу, репу чешу... Ну где же там неформат??? Я не корифей в литературоведении, однако сейчас в абсолютной степени недоумения. Ладно, соглашусь, я тупой. Я этих ваших филологических филармониев не заканчивал...
А простите мою беспросветную темноту, что значит накрутка голосов? Создать кучу паленых аккаунтов и с них голосовать? Это же глупо и бессовестно что-ли..
Золото, я по твоей терминологии нулевик. Но никогда не голосовал по принуждению или по коньюнктуре... Справься у модераторов, если че. Дай бог, чтобы мой опус был оценён объективно...
Вы, кстати, вообще голосовать не можете, если на то пошло. Однако нулевики зачастую любят создавать этакую "атмосферу" в обсуждениях заказа, не понимая, что этим чаще всего его только гробят.
Я вам не золото, милейший. И тыкать мне не предлагала. Не интересовалась вашими отзывами, сорри, но на большинстве нулевых как написано, что они из команды поддержки автора ) Впрочем, думаю, админы видят разницу.
Не хотите быть золотом - не будьте им. Я никого не принуждаю. Насчёт "ты" - если уж вам так уж напряжно - что ж, будьте "вы", мне не принципиально. Кстати, тыкайте мне на здоровье я не против.
Благодаря списку забаненных я таки увидела рассказ, где 150 комментариев) Многие комментаторы (или немногие) сказали, что автор употребляет.
Хочется сказать: вот что за русский народ такой (если что, это мой народ, так что можно) - американцы нам слишком улыбчивые, и поэтому фальшивые и подозрительные. Весёлые люди нам слишком весёлые, и поэтому употребляют. Фи.
Понимаю, что тема народностей скользкая, администрация, пожалуйста, небаньте меня, просто удалите комментарий и всё, если что. Просто наболело.
Я уже улыбаться боюсь, - сказала бы я для красного словца, но это было бы неправдой. Не боюсь, но иногда тревожусь) Не очень приятно понимать, что тебе на твоё веселье в ответ может прилететь - "Что ты употребляешь?". Я тоже иногда бываю в плохом настроении, как и все люди, и меня в этот момент чужое веселье может бесить, но зачем докапываться-то.
А по теме рассказа: если бы был нормально оформлен, я бы его плюсанула. А так - запятые бесят в таком количетсве) Но трахнутые и отвергнутые - это сильно
Там в комментах народ веселился вовсю. Поэтому закономерный вопрос к вам - как вы умудрились этого веселья не заметить, но найти его там, где не было?)
На самом деле все обычно проще - большинство не придает большого значения народностям или еще каким-то политкорректным вещам, просто веселятся, как и автор. Не стоит искать умысел намеренно, его может и не быть. "Что ты употребляешь?" - ну такое, маркер того, что люди видят что-то необычное и одновременно "странное", всего лишь. Наверное, не всегда это плохо, скорее, забавно, все мы разные, поэтому юмор - наше все.
так-то оно так, но в моем представлении о юморе, смешное не начинается со слов «а если серьезно..» после них я сразу концентрируюсь, убираю улыбку с лица и внимательно слушаю/читаю)
Пока впечатления свежи, отпишусь. Конкурс в целом хорош. Много средних рассказов, много хороших рассказов, довольно много отличных рассказов – в общем, все, как я люблю :) Авторам огромное спасибо. Что удивило и привлекло внимание: учитывая, что модерация в этот раз была щадящая, ожидала, что будет больше жести, но ее практически не было; большое количество постапокалиптики, все-таки она отличается от антиутопий, и спутать эти жанры сложно; одной из популярных тем стало бессмертие, причем во всех рассказах оно преподносилось не как благо, а как проклятие; многие авторы споткнулись об необходимость расписать особенности общественного строя, и не все вырулили достойно; перебор с гаджетами, изменяющими реальность. И, конечно, я здорово прониклась атмосферой. В этот раз она более теплая и дружелюбная, чем обычно. Как в кругу друзей побывала. Не буду тыкать пальцем, кто за это ответственен, все и так знают :)) Админы будто тоже заразились: банят лениво и особо не придираются. Завтра будет тот еще денек, желаю всем терпения, а своим фаворитам - удачи :))
Добрый день, уважаемые участники и зрители нашего Конкурса. Спешим донести радостные вести - проведена работа над улучшением алгоритмов подсчета конкурсных баллов, в частности алгоритм по выявлению различных видов накрутки голосов за работы, и он же - алгоритм подсчета автоматических штрафных санкций за накрутку - теперь работы с явными элементами накрутки автоматически не попадают в следующий тур.
В нынешний второй тур не попадает несколько таких работ. К авторам большинства работ не будут применены никакие санкции, за исключением особо "выдающихся" случаев. В этот раз выдающийся случай следующий:
Снята с участия работа автора Helchas: https://advego.com/blog/read/dystopia/5701702/ Причина: накрутка голосов в текущем и нескольких предыдущих конкурсах. Пользователь полностью заблокирован в Адвего без права восстановления. Клеймим позором!
Теперь то, что не касается накрутки - сняты с участия следующие работы:
Результаты второго тура будут опубликованы в ближайшее время.
п.с.: господа "накрутчики", мы видим ваши действия, имена пока называть не будем, санкции применять не будем, но призываем сделать выводы. Спасибо.
п.п.с.: дорогие участники "дружеских" голосований. Сейчас работы с "дружескими голосами" (а особенно одна конкретная работа) прошли в следующий тур, но уверяю вас, если мы увидим похожую картину в следующем туре - санкции будут применены и к автору работы - в виде полной блокировки, и к голосующим - как минимум в виде полного запрета на участие в конкурсах - и в качестве голосующих и в качестве участников, как максимум - посмотрим и подумаем.
Вот, в правилах: "-- запрещено в работах ... эксплуатировать тему умильных животных и созданий (бархатных котиков и т. п.). Ну не был тот кот умильным.
Ну я же не администрация, верно? Я просто выдвигаю наиболее вероятную версию.
А вообще, я лично для себя давным давно принял простое правило - котов не должно быть вообще. Тогда и голову ломать не придется - умильный он, или нет.
Кстати, помните рассказ, в котором вы предположили авторство? Так вот, рассказ на мой взгляд - очень сильный. Настоящий профессиональный рассказ.
Так вот - его почти все хвалили, плюсовали, было много комментов, но он - не прошел. Может, проблема в размере (там почти 10 кз), но читается он очень легко, как по маслу. Но - остался за бортом.
Я знаю, почему такие рассказы остаются за бортом. После конкурса НФ я сделала небольшую выборку, проанализировала цифры, поняла, почему некоторые сильные рассказы остаются в 1 туре. Но администрация запрещает обсуждать этот вопрос.
Администрация разрешает и приветствует обоснованное обсуждение правил голосования (если речь о них) в ЛПА. Просто домыслы про "несправедливость" - не приветствуются.
Никакие сильные работы для большинства(!) читателей не остаются в 1 туре, разговоры такого толка - это флуд, конечно. А "сильность" нишевых работ, которые так или иначе "зацепили" некоторых читателей, обсуждать не имеет смысла, это просто статистика, мы же выбираем лучшие работы для всех.
Могу сказать одно - я за этот рассказ успел проголосовать. Но очков дал ему немного. У меня всего получилось 20 плюсов, минус за свой рассказ, минус еще минимум один неформат, т.е. в районе 1.667 за каждый плюс.
Ну потому что ваш взгляд "что есть сильные работы" не совпадает с действительностью большинства голосующих исполнителей, например.)
Ну или еще потому что все голосующие - дураки...
И после этих моих железно-возможных доводов и обсуждать нечего. Все как обычно начнется обсуждаться - ЦА или не ЦА.
Я вот сегодня читаю рассказ. И там ВОООТ ТАКАЯ логическая дыра. Я коллегам показываю - смотрите, говорю, дыра какая. Коллеги тоже ее видят. А вот а комментариях ни строчки. А в комментариях все уважаемые форумчане, между прочим...
Ну, во-первых, сделайте скидку на восприятие. Сама не раз замечала: под некоторыми рассказами для одних комментаторов все ясно, для других сюжет - тьма, покрытая мраком. Во-вторых, не всегда же указывают авторам на недочеты. Во многих рассказах есть прорехи. Если на все кивать, будет полный анализ работ. А на это пороху хватает ну у пары-тройки человек.
Если не секрет - а почему сняли "За дверью"? Я за нее не голосовал и не собирался, но вроде она по стилю никаких нареканий не вызывает (там проблемы со смыслом, но это можно про многие работы сказать).
И еще вопрос. Это окончательный список или что-то еще может быть снято?
Да нет, тут не алгоритм,.. мы смотрим на работу (глазами), за которую произошло голосование некоторых наших известных форумчан и исполнителей явно по сговору, при этом работа вполне окей и не по сговору за нее голосовали тоже. Поэтому работу оставим, но санкции применим, если продолжится сие совместное действо.
Вообще, на мой взгляд абсолютно не справедливо. Я ни в коем случае не защищаю свою работу, так как понимаю, что она не дотягивает. Но благодаря такому лояльному отношению к нарушителям, во второй тур не прошли действительно достойные работы.
Ни одна работа с явными признаками накрутки не была пропущена во второй тур, но были несколько работ, где "дружеское" голосование несколько повысило место, занимаемое работой в списке 50 лучших. Некритично повысило, в ТОП-50 эти работы и так попали бы, так что место свое они занимают справедливо, но сам факт влияния - нехорошо, поэтому пока что только предупреждаем о возможных последствиях авторов именно таких работ и всех, кто мог быть причастен.
Ни один жанр не является запрещенным, если работа удовлетворяет условиям конкурса. Смешение жанров не запрещено. У нас половина работ - фантастика, но это никаким образом не лишает их зерна антиутопии.
Так антиутопия это на 99% и есть фантастика. Я так понимаю, Наталья имеет в виду те работы, в которых вообще нет ничего антиутопического - т.е. постапокалипсис в чистом виде.
Я имела в виду постапокалиптику без намека на какое-либо общественной устройство. Приключения в мертвом мире, личное выживание, описание катастрофы глазами участника (и на этом все) и так далее.
А вы снимаете только те, что во второй тур проходят? Я именно про неформат говорю, потому что есть ну настолько явные и безусловные претенденты на снятие :)).
Довольно странно раздумывать над снятием работ с накрутками. В глазах остальных пользователей это может выглядеть как "у вас большие заслуги на нашем сайте, поэтому вам можно чуть больше, чем другим". Или стоит озвучить причины, по которым администрация "думает". Они НЕ очевидны.
Нет, вопрос только в том, что работа сама по себе качественная и за нее голосовало немало обычных пользователей, то есть в ТОП-50 она попала бы 100%, но на более низкое место, чем занимает сейчас.
Думается, одна из причин в том, что рассказ напрочь лишён этого самого смысла.
По иронии, я только сегодня его прочитал (до того как сняли), и как раз хотел раскатать немного вечерком. Но, сейчас то уже смысла нет в этом. Но стиль изложения мыслей - мягко сказать, неочень.
Да нет, ну что это за причина? На всех конкурсах во второй тур попадает куча рассказов, лишенных смысла чуть более, чем полностью. Думаю, что и здесь будет то же самое.
Потому что автор его туда не положил =) очевидно же. Ну вот нет никакого смысла во всей этой истории.
А ещё не положил внятное изложение, я несколько раз перечитывал первый абзац, не осилил. Пошёл читать дальше в поисках ответа, и есть надежда, что понял, но фиг его знает. Метаться сверху вниз и обратно, и читать по 10 раз одно и тоже. Я понимаю, что многие просто "пролистывают" всякие неясности, но мой взор цепляется и я спотыкаюсь. И весь рассказ их таких скомканых кусков текста, будто автор хотел сказать много, а потом это "много" смял в пару предложений.
Да я бы не сказал, что мельком. Он там орал и бесновался, он щетинился, как ёж! И его многие комментаторы особо отметили, как значимый фактор (мол, из-за котейки сразу догадались и пр.).
Заглянул, а это Ипохондрия ))) смотрю минусов за коммент нереально навтыкали. Понятно теперь откуда они. На самом деле это как-то тупо, в плане ситуации с накрутками. Странно, что в других конкурсах прокатывало.
Если убрали за неформат, то, значит ли это, что работа почти во 2 тур прошла, но за неформат ее убрали. Если так, то, наконец-то, почти во 2 тур пролезла. Прогресс. ))
То есть, как километровые разгромные комменты под работами оставлять - так это Хельчас первая. Как накручивать голоса - тоже. Вот уж действительно, клеймим и порицаем изо всех сил!
Одиннадцатый уже раз пролетаю, даже во второй тур не берут! Сколько уже можно, я рекордсмен в этом, уверен, никто здесь так ещё не пролетал. А теперь скажите, что хреново пишу... Давайте! Судя по тому, что напишу ниже, скорее, дело не во мне, а кое-кто по диагонали читает...)
И снова как и всегда слышны комменты: "Как это пролезло во второй тур?", "Ой, сколько шедевров осталось в 1-м туре".
Да как вы голосуете, так оно и происходит. Другой вопрос, господа, а почему вы так голосуете? Ну ясно же уже видно, что зачастую плюсуются такие работы, которые потенциально не смогут выдерживать конкуренции во 2-м и 3-м турах. Если есть накрутки, то почему бы не быть такому методу голосования? Продвинул одну хорошую работу и две плохих... Потом эти две плохие пролетели в следующем туре. Скажите теперь, что это не так.
Ну или есть ещё такой вариант. Некоторые хорошие работы просто не доходят до читателей. Ну бывает же так? Ну не дошло... До одних дошло, а до других не дошло... Только вот этих "других" что-то много. Им проще то, что проще...
Есть и третий вариант. Большинство работ попросту не читаются. Голосование идёт посреди меньшинства.
Короче все эти три варианта имеют место быть. Я уверен. Имеют имеют...
Ладно, поздравляю всех тех, кто прошёл. Благодарю тех, кто в 1-м туре похвалил и плюсанул мою работу.
п.с. Обращаем внимание, что текст выше не направлен против админов)).
Просто лично я за то, чтобы в голосовании сами авторы не участвовали. При всём уважении, если сами авторы являются одновременно и судьями, такое голосование с огромной долей вероятности является...
Каким образом решаем? "Скиньте свою работу в соцсеть и умоляйте всех подряд - проголосуйтееее"? ))) Я уже как-то писала, что тогда это будет конкурс пиарщиков и СММщиков, а не авторов. Я в конкурсах с такими условиями принципиально не участвую. Вот по этому конкурс "Адвего" мой любимий - администрация нереальные молодцы. Таких продуманных условий я еще не видела ни у кого.
Ну понятно, что админы решают. Мне просто интересно, как можно сделать лучше? Если у вас есть идеи, то поделитесь. К слову, конкурсы, где решает жюри, я тоже не считаю хорошими
ну например собрать жюри из, например, 10-ти человек, независимых беспристрастных, не являющимися авторами работ. На платной основе, той или иной. И всё. Это могут быть и сами админы, это могут быть и члены Адвего, можно их выбирать всеобщим голосованием... Тех, кто неоднократно участвовал на Адвего как читатель. Цену можно оговорить.
10 человек жюри - это все равно не показатель. Видите, уже у нас с вами разногласие. Это показатель того, что недовольные все равно будут при любом раскладе )
Автор, извините, конечно, но, скорее всего, у вас просто отсутствует здоровая самокритика. Вот тут проблема, а не в тех, кто голосует. Вы же сами пишете, что не прошли целых 11 раз. Или вы думаете, что вы самый невезучий в мире человек, и все против вас? ) Теория заговора ) Вы тут получаете самое важное - здоровую критику. И вот это "11 раз" как раз показатель того, что вам стояло бы прислушаться и сделать выводы.
что значит "скорее всего у вас нет самокритики"? мои работы в открытом доступе. Читайте, сравнивайте со своими работами. Делайте выводы. Единственную свою работу, которую я сейчас считаю очень слабой - это на конкурсе ужасов. Остальные нормальные. Последние несколько - сильные (руку набил). Да я так считаю. Конечно, относительно других работа, а не относительно Достоевского, разумеется).
Не то слово... Сижу теперь и думаю, как это развидеть 👀😳: «Можно вообще в один тур проводить конкурс - существенно результат не изменится. [...] Три тура нужны просто для успокоения души» (с) 😅😂
О! Вот она, самая мякотка :)). Но я вообще-то о другом говорил, я просто благодаря этой ветке нашел сайтофорум одного местного старожила (а он как раз сейчас тоже конкурс проводит :)).
Кроме того, это сейчас эмоции играют в вашем случае. Я вот третий раз всего участвую и каждый раз проходила во второй тур. Хотя тоже писали под работами: "Как эта работа вообще прошла?". Особенно в прошлом году в финале, вообще мраки были
Так пишИте лучше, кто вам мешает? Нет, вместо того чтобы понять, что виноват в постоянных пролетах всего один человек, вы пытаетесь приплести чуть ли не конспирологию. Читал один ваш рассказ - ну никакого шанса у него не было. Ощущение, что автор для себя писал, а на читателей ему глубоко начхать.
Писать лучше? А если я пишу лучше, тогда что? Писать ещё лучше? А ещё пишу ещё и ещё лучше, тогда что? Что надо мне понять? Я в себе уверен, набил руку за восемь лет. Пишу нормально. Не слабее других. Факты есть.
"читал ваш рассказ, у вас нет шансов, вы писали только для себя, вам плевать на зрителя"... Знаете, если бы вы слушали музыку группы "Джетро Талл", вы бы удивились, почему эту группу завели в Зал славы рок-н-ролла... А если мы вспомним группы "King Crimson" или "Yes", то тут вообще крыша поедет.
Нет у вас никаких фактов, кроме завышенного самомнения) ну хорошо, если вы этого никак не поймёте, озвучу то, с чем вы никак не желаете смириться:читатели вам уже в 11 раз показывают - вы не умеете писать так, чтобы им это было интересно. Вам нравится как вы пишете? Ну и замечательно, это как раз и есть то, о чем я вам говорил - вы пишете для себя, а не для тех, кто это будет читать.
Ну обоснуйте, раз нет этих фактов. Просто... сказать - это не дело. Это ближе к пустословию. Какой мой рассказ вам показался слишком тяжёлым? Прямо все? Ну тогда мне жаль вас).
"вы пишите для себя, а не для читателей".
Хороший писатель (музыкант, художник и т.д.) прежде всего пишет для себя. Это называется не коммерческим искусством. Зачастую оно становится классикой и иногда называется шедеврами. Это так, чтобы вы знали...
"Ну обоснуйте, раз нет этих фактов." - в каком смысле "нет фактов"? Есть один главный факт, который вы сами озвучили - 11 раз (не 2, не 3 и даже не 10, то есть постоянно) ваши читатели не голосуют даже так, чтобы рассказ прошел дальше первого тура. Дело совершенно не в моих вкусах и предпочтениях (хотя вы тут уже умудрились придумать, что знаете, какую музыку я слушаю), дело в том, что ВАШИ читатели, те, для кого писались рассказы, дают им низкую оценку. Не я, не еще кто-то конкретно, а читатели, которые именно своим голосованием и показывают, годно написано или фигня. Пы.Сы. Мой рассказ, к слову, остался в 1-ом туре, но мне и в голову не придет искать какие-то сторонние причины вместо того чтобы понять, что виноват в этом может только один человек - сам автор) Пы.ПыСы. Обычно графоманы приводят в защиту свого неоцененного таланта аргументы вроде ваших. И уверены, что их графоманство со временем станет классикой. Это так, чтобы вы знали...
вы либо уходите от моей логики, либо реально не понимаете (как и моих рассказов). Я спрашиваю конкретно, где факт того, что мой тот или иной рассказ плох? То, что на конкурсе Адвего его не оценили - это не факт. А вот если вы напишите рецензию - вот это факт. Например, скажите , написано криво, сюжет банальный, грамматических ошибок море - и приведете доказательство тому.
А вы занимаетесь лишь пустой критикой, мягко выражаясь. Ровняете меня по себе. Ваш рассказ не прошёл, потому вы считаете, что вы этого заслужили. Ну так считайте. Значит, реально вы этого заслужили. Да, именно так. Но у меня другое мнение касаемо моего рассказа. А вы всё пытаетесь затянуть меня в свою орбиту, мол "вот я хренеово пишу, значит и вы тоже хреново пишите, раз мы обе не прошли во вторйо тур". Оставайтесь пожалуйста в одиночестве касаемо таких оценок.
Теперь снова о фактах. Какой или какие мои рассказы показались вам сложными для восприятия? Название? Ссылка? Я быстро поясню, что вся проблема в вашем восприятии, а не во мне. Какой рассказ?
Я к вашей логике даже не приближался, упаси боже))) " Я спрашиваю конкретно, где факт того, что мой тот или иной рассказ плох?" - в последний раз объясняю то, что объяснений не требует. Есть ЕДИНСТВЕННЫЙ и ОБЪЕКТИВНЫЙ (вам же знакома разница между субъективным и объективным?) факт того, что ваши рассказы плохи - за них не голосу читатели. Все 11 рассказов. Всё, других фактов не требуется. Ваше "у меня другое мнение касаемо моего рассказа" - это из все той же обоймы графомана. И все остальные проблемы "в вашем восприятии", а не в самих читателях.
Да, в разговоре с вами обращаться к логике бесполезно)))) Вы, похоже, не только для самого себя пишете, а сами с собой разговариваете) "раз не прошёл во второй тур, значит, хреново пишешь" - это профанское глупое объяснение" - разъясняю... Не "не прошел во второй тур", а не понравился читателям - читатели за вас 11 раз не проголосовали) Сколько раз это должно повториться, чтобы вы поняли, что им не нравится то, как вы пишете?) Мое мнение по фиг - оно субъективное, а объективное одно - мнение читателей, которые 11 раз вам показали - вы не умеете писать так, чтобы это им нравилось) Если мне придется еще раз повторит вам эти очевидные вещи которые вы почему-то не хтите понимать, схлпочу бан за флуд) Поэтому, понял вы прочитанное или не опняли, разговор с вми надо прекращать)
тот факт, то я не нравлюсь читателям на Адвего, не означает, что пишу плохо. Это, в принципе, можно сказать о всех. Об этом я и говорил в головном комменте. А вы стали со мной спорить, пытаясь объяснить, раз не нравлюсь читателям на Адвего, значит пишу плохо в принципе. Но ладно с этим. В диалоге со мной вы высказали единственно мудрую и правильную мысль - нам с вами не следует общаться, по крайней мере, на эту тему. Спасибо.
Своим анализом я поделился в головном комментарии. Ваша стратегия, конечно, интересна. Но я тоже не лопушок. Давно участвую в конкурсах. Набил руку за это время. Я могу сказать, какая у меня работа слаба, какая сойдёт, а какая сильная. И мне не важно, какой жанр, кроме мелодрамы). Вот все меня ругают, но никто не может ткнуть меня рожей в правду и сказать: "вот конкретно вот эта работа написано хреново по таким-то причинам". Обычно я слышу следующее: "вы пишите хреново, потому что вы не прошли во второй тур, точка". Но это неверный вывод, что я и пытаюсь безуспешно донести до наших местных аналитиков).
Блин) Попробуйте понять - вы переворачиваете факты с ног на голову) Не "вы пишете хреново, потому что вы не прошли во второй тур", а наоборот - "вы не прошли ни разу во второй тур потому, что пишете хреново") Поставьте лошадь впереди телеги. Только добавлю - не "хреново", а так, что это не нравится читателям. То есть вы пишете не для читателей, а для себя. Вам это может нравиться, но ваше мнение о собственном творчестве никакого отношения к его восприятию другими не имеет.
Согласен, я вот лично еле удержался от того чтобы умышленно написать под несколькими хорошими работами негативный комментарий чтоб хоть как-то им навредить и уверен что многие не удержались. А это хоть и не прямо, но влияет на результат. Но всё же думаю что случайность влияет на результат больше чем злой умысел, ну и конечно качество работы тоже влияет.
я вообще принципиально комментов под работами не пишу даже если рассказ откровенно плох. Типа авторская солидарность. Когда автор читает негативные комменты, это больно бьёт по сердцу...). Но на этом конкурсе один коммент влепил одной работе, которую кстати сняли с конкурса).
Блин, не могу раскрыть своё авторство, но скажу так... Под моей работой комменты говорят о том, что до одних дошло, до других не дошло. Либо сделали вид, что не дошло. Но те, которые утверждали что дошло - это 100% они работу поняли, ну 98%. И мне кажется, лично вы до моей работы так и не добрались, ведь огромную часть не дочитали же?
Рассмотрение романов затягивается на много месяцев (за исключением авторов с именем, которые часто пишут на заказ). Рассказ хорош тем, что его быстрее рассмотрят, и его достоинства будут более заметны, чем у романа. Да и имя наработаете.
Хорошо, спасибо за совет). Интересно будет, что в далёком или не далёком будущем кто-либо из адвеговцев станет известным писателем. Вам тоже желаю продвинуться на этом пути).
Да, в этот раз я не прочел полностью очень много работ. Насчет вашей - не стоит торопиться, нам же не по 15 лет. Через месяц я прочту вашу работу. Уверен на 99%, что она опять окажется сложноватой для значительной части читателей.
Да не сложная она. В этот раз написал довольно доступным простым языком, причём делал это намеренно, чтобы читать было легко и приятно. Просто сюжет такой...). Хотя, знаете. Готов об заклад биться, что у меня сюжет самый не слабый на этом конкурсе. Не в последних рядах. Я все работы прочитал и... сделал выводы для себя. Выше озвучил.
Хорошо. Подождем месяц. Обязательно прочитаю вашу работу.
Вообще, интересно получилось. Из тех работ, что я хотел прочитать, но так и не успел, была одна, которая вот под это ваше описание чисто внешне подходит. Она была открыта у меня на компе вместе с еще одной непрочитанной. Я одну из них прочитал и успел отметить (прочитано). А до второй так и не добрался.
Ладно, ничего. Спасибо за поддержку. Уверен и ваша работа хороша. Тоже почитаем потом. Пролезем ещё, пролезем когда-нибудь в финал. Вы и я). А там вспомним наше серое прошлое и светлое настоящее).
Ну почитайте на досуге мои некоторые работы и сделайте вывод, является ли моё возмущение справедливым или нет. Может я пишу хреново, но сам возомнил из себя Достоевского? В конце конкурса тоже почитайте...). Под ней я ваш коммент видел...).
в конце этого конкурса вы 100% поймёте, "ноющий ли я мужчина", или вы слишком феминистичная женщина). Но я уже сейчас 100% понимаю, что ваш коммент #6322 слишком поспешен...). Дальше копать не будем, чтобы не палить мою работу.
Нет. Я стал участвовать с конкурса фантастики, в 2012 году если память не изменяет. И пролетел во всех, да. Это не говорит о том, что я все эти 11 случаев считаю не справедливыми. Не буду вдаваться в подробности. Но в случае с антиутопией считаю, что пролетел не справедливо, это да. И знаете, даже очень уверен в этом, особенно, когда ознакомился с полным списком работ, прошедших во второй тур. И, кстати, я даже не только "плачу" по себе. Вы ниже разрешили говорить названия работ, которые не прошли во второй тур в комментарии #6440. Так вот, например работа "Гробование" тоже не справедливо осталась в первом туре. Её я вообще считаю единственным (ну, или одним из немногих) своим конкурентом.
Да всё по той же причине. Читатель-то не имеет тех же познаний, что и писатель. Вот, например, упоминается в рассказе Хендрикс и Кобейн. И не все поняли, зачем. Но, поскольку, я фанат классического рока, я догнал. Ведь и Хендрикс и Кобейн ломали свои инструменты на сцене. И "The Who" здесь тоже можно отметить, как очень классных "гробователей".)
Вот насчет Гробования могу сказать по себе: 1. Я его несколько раз начинал читать, но прочел только с 4-й или 5-й попытки. 2. Да, рассказ написан сильно и мощно. Но при этом он совершенно бессмыслен, это натуральный абсурдизм. В описанном нет вообще никакого смысла, ну просто ни малейшего.
И вот сравнив с тем же Винсентом. Прочел рассказ в 1-й попытки, читался он очень легко, как по маслу шел. Все красиво, держит в напряжении, относительно непредвиденная развязка, есть нормальный смысл и логика (хотя чисто с физико-биологической точки зрения - бред, конечно :)).
Так что Гробование многим понравилось - из тех, кто его прочли. Но вот прочитали его, судя по всему, не только лишь все.
Конечно. А чему удивляться? Я честно пытался прочесть все рассказы. Но не смог чисто физически. Когда ты целый день работаешь за компьютером с текстами, потом очень трудно заставить себя читать одну за другой портянки по 10 кз какой-то маловразумительной мути.
Поэтому огромное преимущество было у рассказов, написанных максимально легким языком, хорошо отформатированных и не перегруженных заумными идеями. Ну и желательно покороче :)).
Ну если воспринимать все буквально, то искусство станет невозможным в принципе со всеми своими метафорами и аллюзиями. "Улыбка" Брэдбери тоже в таком случае совершенно бессмысленен, ведь там издеваются над искусством и возвышенным, а это "натуральный абсурдизм". Но художественная проза потому и художественная, что дает пищу для полета фантазии, а прямой смысл - лишь одно из направлений.
"Фигня весь этот ваш рэп / рок / попса / классика / выберите свой вариант" - того же типа суждения. Это нормально, конечно - на вкус и цвет товарищей найти непросто, и не всегда удается посмотреть на мир с другой стороны.
Я лишь обозначил идейную схожесть этих двух произведений с помощью тех же терминов, что вы использовали выше, не более того - чтобы обозначить противоречивость такой оценки. А про типы музыки - пример, аналогия, вроде ничего не приписывал, и в мыслях не было.
Причем здесь "идейная схожесть", если я чётко сказал о _бессмысленности_ Гробования? Нарисованное в рассказе общество совершенно бредово, оно просто выбрасывает каждый год кучу денег на абсолютно идиотские ритуалы.
В Улыбке же подобного нет даже близко. Там все абсолютно логично и внутренне непротиворечиво. А то, что основная идея Гробования взята именно оттуда - так об этом на форуме как раз неоднократно и говорили. Только в Улыбке все было логично, а здесь - доведено до полного абсурда и просто бредовости.
Да, скорее всего, гробование - это реверанс в сторону мэтра, но идея специально доведена до еще большей степени абсурда, ведь у Брэдбери вся "логичность" заключается в придуманном поводе для уничтожения всего, что было связано с прошлым, а тут - всего, что связано с музыкальными инструментами.
Вам не хватило объяснения - для чего, если я правильно понял. Согласен, можно было придумать изящнее, но вот взять битвы роботов - тоже бьют и режут железяки, делают новые, снова бьют. Зачем, спрашивается - ну вот нравится же. Так что гробование - вполне себе интересный бред, почему нет)
У Брэдбери - постапокалипсис как раз. Там цивилизация разрушена. В этом винят ученых ну и вот этих всяких умников, которые дурацкие картины рисовали. Так что там уничтожение проклятого наследия - вполне логичная мера.
А здесь - бессмысленный абсурдизм а-ля Пелевин. Тем более что в этом обществе музыкальные инструменты вообще никому не мешали. Ну ладно - решили их уничтожить. Но производить их каждый год, строить специально дворец, а потом все это громить - большей бессмыслицы трудно придумать.
Так вы ответьте на вопрос, который я задал Сергею час назад, пожалуйста. Можно ли здесь на форуме давать ссылку/название на свой рассказ, который не прошёл во второй тур? Спасибо.
Попробую мыслить логично...А вдруг (вдруг!) снимут еще пару работ по каким-то причинам (по тем же накруткам), а Ваша работа была 51-й и у Вас открывается путь во второй тур...Но, увы и ах! Вы уже раскрыли свое авторство и не имеете права дальше продолжать борьбу....как-то так)))
а я даже не парилась, меня так расчехвостили, нашли такую ересь (спасибо большим критикам), и осталась при своём мнении, без друзей помощников, тебя затопчут, и найдут и в твоих мыслях такую мрачную мысль, что сразу первый же такой комментарий обозначит тренд остальных. Не вникая что и к чему, первые два комментария, и выдадут вердикт "не пущать", мрак, и только. И в мраке иногда зерно можно найти. Я так позабавилась над комментариями к своему опусу, и рада тому, потому, чо результат подтверждает мои расчёты. Ура, вылетела, значит, свобода.
да, первый коммент говорит о многом. Об это я стукался всегда). Он как бы формирует мнение многих, ещё не читавших рассказ. Это чисто психологическое. Поэтому самых первых комментаторов, которые посмели охаять мой опус, я "ненавижу" больше всего).
Скажу по себе. Когда видела негативные отзывы, с особой тщательностью вчитывалась. Хотелось найти у рассказа достоинства. И порой получалось это сделать, плюс ставила.
а вот за этот комплимент даже не знаю, как отблагодарить). Благодарю, вы умеете огорчённого человека ввести в состоянии радости). Вам тоже желаю всего наилучшего).
Помню еще раньше с вами общались на эту тему. Я прочла ваши работы, тоже сказала, что сложновато для меня, например. Однако в притчах вы изменили тактику, написали все просто и все равно мимо. Читала вашу переписку сейчас и вспомнила вот это:
Рассчитывая на успех, Желая отразить эпоху, Поэт сложил стихи для всех, Жена прочла, сказала: — Плохо!
Тогда одной своей жене Поэт сложил стихи другие. И оказалось: всей стране Потребны именно такие!
Н. Глазков, 1966 год, между прочим.
Да, только у нас описанный прием тоже не сработал. Мне кажется потому, что мы все же думаем "вот как бы так написать, чтобы нравилось..." А не думать не получается. Это из области "вот не буду думать о белой обезьяне, вот не думаю я о ней".
Меня, например, утешает, что многие в моем рассказе на этом конкурсе сказали, что мысль понравилась. Изложение не очень и не доработаны многие моменты - да, но мысль хороша и отличается от других. Разве вас не утешает, что часть читателей оценила ваш рассказ? Особенно, если этих читателей больше сейчас, чем раньше. Это и есть прогресс.
Опять вдаюсь в сравнение с песенным конкурсом. Но. Сколько талантливых участников пролетает мимо... Так и здесь. Начитанные, знающие люди оценили рассказ, но он в 1 туре остался. И что? О чем это говорит? Пожалуй, о многом и в то же время ни о чем. Начиная от "какие большинство читателей далекие от хорошего чтива" и заканчивая "не зашло", "не хватило таланта", "просто не повезло, кстати, тоже вариант" и т.д. и т.п.
Да, всё верно. Но я переживаю уже из-за систематических пролётов). Да и не важно. Ладно. Не только я пролетел. Будет ещё на нашей улице праздник. В любом случае спасибо за поддержку (если я правильно понял ваш коммент). Если ваша мысль нравится людям, значит, умеете. Со временем свою мысль можно красиво литературно обделать. Оформить. Это приходит с опытом. Первый мой рассказ и последний отличаются друг от друга как небо и земля. Как будто бы разные люди писали. Вы тоже прогрессируете).
Да, нужно писать почаще :)). Я вот пока был забанен, написал как-то вечером вместо комментов на форуме один рассказик - так, что-то стрельнуло в голову. Так что если будет конкурс каких-нить боевиков или там детективов, так у меня рассказ уже есть :)).
Записываю я то что в голову стрельнуло часто:)), а вот донести эти мысли красиво... это и есть мастерство. Мне уже несколько раз мерещится, что следующий конкурс будет коротких рассказов по типу из 6 слов.
Да, я тоже делаю частенько всякие записи, но буквально несколько фраз максимум. Правда, перед окончанием срока сдачи работ на этот конкурс я почему-то не нашел львиной части этих записей (нашел позже, но уже после часа Х). Так что остался только с одним единственным сюжетом, без вариантов :)).
Мне кажется, очень важно попасть в читателя и в тренды. Во втором туре целых две работы с использованием слова "лайк" в названии. Это не случайно, ведь сейчас лайки до сих пор горячая тема, пока их не отменили. Также есть два рассказа, где что-то про науку - собаки Павлова и ещё одна Людям это актуально СЕЙЧАС, поэому они проголосовали за эти рассказы. И плевать им, что писали мы антиутопию - про мир, который не факт, что наступит. Тут с точки зрения писателя была важна фантазия, с точки зрения читателя - все равно актуальность.. в итоге самые смелые картинки возможного будущего назвали "бредом", а посредственность схавали за милую душу.
В первом туре голосовала за 40 работ. 4 из них сняли, неформат. Из оставшихся 36 во второй тур прошли 19. И как теперь голосовать? Выбрать три самые сильные, на мой взгляд (такие есть). Или распределить очки на все рассказы, которые в разной степени нравятся. Посоветуйте, опытные участники.
Я в печали( Единственный рассказ, который привел меня в абсолютный восторг, остался в первом туре. И второй, который вызвал пусть не восторг, но искреннее восхищение - тоже. Из "плюсанутых" прошли многие, хоть это слегка утешает.
Объясните мне пожалуйста. Это нормально, если администрация прощает "дружеские накрутки" и пропускает авторов во второй тур? Я просто тут не так давно, хотелось бы узнать.
Все работы с реальными накрутками не попали во второй тур. Есть работы с аномалиями, которые прошли во второй тур НЕ благодаря этим аномалиям. И эти аномалии не нарушают правила конкурса.
Например один юзер с форума (вы) проголосовали за работу другого юзера с форума (ruppel), причем вы, насколько нам известно, знакомые - это нарушение или нет? Согласно правилам конкурса это не нарушение.
Вот такая работа, в которой подозрительно много голосов от форумной тусовки, нам и не нравится.
Выгнать ее и забанить всех кто за нее голосовал предлагаете? Это не конструктивно и не правильно. Тем более большинство голосующих - не связаны с этой дружной компанией.
Мы прекрасно понимаем, что кто угодно может в любом закрытом сообществе кинуть ссылку на свою работу и попросить - "эй, кто есть с адвего? проголосуйте за меня!"
Банить за такое? Бездоказательно? Идти на поводу у истерик? Нет уж, не у нас.
Тогда становится не понятно, что есть "дружеское голосование"? Это предположение или точное утверждение? Вы предположили, что на данном конкурсе имеет место быть "дружеское голосование", или вы это знаете с большой долей вероятности?
Так вот я о том и спросил. Если знакомые друг за друга голосуют чаще, чем не за знакомых, то это дружеское голосование или совпадение? Да, это сложный вопрос. Прямо действительно задумываешься, боясь ошибиться. Но вам виднее...
Вот и мы задумываемся, боясь ошибиться. Нам-то легче не пропустить подозрительную работу - и шито-крыто, никаких вопросов. Но хочется адекватно и честно.
Про бункер тоже вспоминал сегодня эту работу. Подозреваю там авторство :)). А про умирающего от голода - вообще не помню такое. Хотя там много где проблемы со жратвой были. Или это там, где ему костюмчик с тапочками в палату поднесли? :))
Одну такую работу помню - там где он от собак убегает. Там его выгнали из банды за украденную банку консервов. Я этот рассказ тоже не комментил, но там гг вроде бы не от голода умирает :)).
Ну с Винсентом все понятно, а Последнюю главу я так и не прочитал, руки не дошли. Хотел его прочесть, но таки не успел. Еще один рассказ из непрочитанных - Гея, так и висит у меня открытым еще с утра :)).
Ну, раз выше разрешили, то и я отпишусь). Отчего вы считаете, что ваше мнение - одно из, которое можно использовать как клеймо? Претензий нет, не зашло - ваше право. Но зачем навязывать его другим? Как по мне, у каждой из работ есть право быть прочитанной, нет? Каждый, кто писал на конкурс, как минимум потратил время, кто-то силы, кто-то вложил душу, у кого-то вышло набросать на коленке. Тем не менее, всем нужно отдать должное и сказать спасибо. Скептическое отношение – это круто, но ведь границы есть. Да и просто уважение к коллегам по цеху – важный такой момент…
Не сказала бы. В ваших комментариях, во всяком случае, в тех, что у меня на глазах были, есть все же тяга к справедливости, к добру. Но это сугубо мое личное мнение. Всем же мил не будешь.
Вот вы сразу о правах своих вспомнили. Примечательно ведь… Оки, возможно, неверно вас поняла. И ваше «пущай висит», вместо просто – «мне не зашло», как и несколько иных мнений, безосновательно высказанных под многими работами других авторов, без аргументов, просто чтобы «утопить». Но опять же, извините, и это исключительно мое мнение. Я не претендую на то, что достучусь, ибо у вас имеется собственная позиция, личное восприятие и своя колокольня, с которой виднее. Местами – вы забавная и очень веселая.
Не о конкурентах ведь речь. И это тоже своего рода маркер. В первом туре сложно говорить о конкуренции, читатель больно разношёрстный. Не было конкурентов – просто участники, фффсе, 268, как было изначально прописано. В финале будут конкуренты, вот там да.
И мои) Сейчас мимо них проходила - чуть не разрыдалась((( Вот уж не думала что так реагировать буду на чужие рассказы) Прикипела) Придется клуб фанатов создавать)
Не могу согласиться скорее. Все-таки это конкурс с правилами и рамками, которые были определены заранее. Поэтому признаю работы хорошими, но вне рамок.
Вот я вам поставил плюс, и сам критиковал Интеррегнум в комментах. Но все-таки плюсанул этот рассказ (чуть ли не единственный из неформатных), потому что он мне действительно сильно понравился, он явно выделялся на фоне других. Это просто хорошая литература.
Пытался кое-что дочитывать. Но Интеррегнум я прочитал одним из первых. Просто я не мог сразу плюсы ставить, а потому отложил это на последний день, чтобы сразу всем и расставить. А второй рассказ из упомянутых (Последняя глава) я так и не успел прочитать. Прочту обязательно, раз уж такие оценки, только папизже.
В-общем да, не на целевую видимо. Хотя там и от мальчиков претензии. Мне зашел, потому что простой, понятный и запомнился. Пусть не так круто сложен, как те два, но антиутопии в нем больше
Не знаю, как мальчикам, но я вот в детстве-юности-молодости хоккей смотрел с интересом. Но этот рассказ не произвел на меня ни малейшего впечатления - скукотища.
Нет, не поэтому. ИМХО, рассказ не дотягивает по сюжету и стилю. Первая часть хороша, вторая средне, а третья вообще провальная( Там больше настроения и эмоций; причем настроение на любителя, на тех, кто ценит вот такую "клановую" атмосферу. Тематические словечки, прозвища, чисто разговорная лексика... Многим не нравится. А меня, например, как раз камерность изложения и подкупила:)
Умиляют комментаторы, декларирующие собственное восприятие какого-либо рассказа, как истину в последней инстанции. Придут, напишут фигню (ощущая себя самой умной), а потом выясняется, что сама является автором, а значит, заинтересованным в утоплении конкурентов лицом. Разнести любой рассказ по кочкам - не самая сложная задача, если задаться целью. Но навязывать свою интерпретацию по любому поводу, - это зеленый педикюр. Очень старательный троллинг, браво!
Очень хочется прочитать, что же там такого было ) видимо я до него не добрался. А "послепервотурие" бывает жарким, как я посмотрю. Больше огня и страсти! По жанру, нам надо дождаться ещё предательства, если я его уже не пропустил.
Комменты должны быть следующего содержания - Аффтар! Вы так здорово пишете, у вас такая фантазия, копыта очень стройные и добрая душа! Предлагаю вам сотрудничество с гонорарами ориентировочно от 25 уев за 1000 символов ваших нетленок.
А аффтар такой после конкурса - "Малавата будит!" (С)
Так цель комментария - именно высказать свое восприятие рассказа; чтобы просто поставить оценку, есть кнопочка. Большинство комментаторов являются авторами, и никто никого "утоплять" не собирается. Это не первый и даже не десятый конкурс, все, что вы говорите, давно сказано-пересказано, разобрано по винтикам и выкинуто. Комментаторы писали, пишут и будут писать свои мнения под рассказами, пока это не запретит администрация. Вы же видели формат конкурса, все предыдущие лежат в свободном доступе, чего после драки-то...?:))
Вам стоит проще относиться к комментариям, не всегда непонравившаяся вам точка зрения - это троллинг, жалуйтесь, если замечаете такое, администрация примет меры, если нарушение подтвердится.
Пока что правила форума нарушаете вы, переходя на личности, поэтому мне придется временно вас заблокировать.
В указанном вами комментарии пользователя троллинга нет, есть только собственное мнение о рассказе - это то, чем и должен быть комментарий. Навязывание в виде флуда на конкурсе не приветствуется, конечно, и наказуемо, но в данном случае его нет - комментарий один.
Вам как автору наверняка обидно и не слишком приятно, когда в комментариях высказывается точка зрения, не совпадающая с вашей, или оценка рассказа оказывается ниже ожидаемой - но это конкурс, и все работы получают разные комментарии, это нормально, в подавляющем большинстве случаев это не троллинг, и не утопление конкурентов, а реальное мнение - примите его, как есть, подумайте, почему так написал человек, спросите, в конце концов - выше и ниже авторы так и сделали, и получили обратную связь от читателей.
Итак... Евгений в сообщении #6551, и Сергей в сообщении #6469 дали возможность публиковать здесь ссылку на своё произведение. Поэтому воспользуюсь случаем и обосную своё сообщение #6231.
Я бы с высокой вероятностью угадал - по форме рассказ очень похож на тот, что был на НФ, да и стиль узнаваем. Но поскольку я рассказ в 1-м туре не прочел, то конечно на 100% уверен в этом быть не могу.
Вот тут я и подумал, что это может быть ваш рассказ :)). Но я его так и не прочитал. Хотя сейчас смотрю - по комментам (не по "качеству", а по количеству) он вполне попадал в число лидеров.
Кстати, согласна, что количество коментов тоже важно) так что не расстраивайтесь сильно, автор! Ваш рассказ хотя бы получил какой-то отклик - это лучшая, чем гробовая тишина под рассказом)
Там есть коммент Nanali. Она думает иначе, чем вы. Кстати, она буквально полностью пересказала замысел автора и попала практически в яблочко (за исключением незначительных нюансов). О чём это говорит? О том, что одни читатели понимают автора, другие - нет. Вот и всё. Ну или тогда Nanali является избранной), против чего я ничуть не протестую.
"переход от первого лица на обезличенное повествование."
Почитайте Пелевина "Лампу Мафусаила...". Кстати, у него роман примерно в таком же стиле, даже ещё в более "наркоманском" нежели у меня. Я даже опасался, что меня обвинят в краже стиля. Но я реально, ничего не крал.
Обоснованно вы помянули Пелевина. Мне в стилевом плане (композиционно и "мельканием" аналогий из прошлого: известных имен, фактов) "Парадигма" именно его художественную манеру напомнила. Не решилась об этом в комментариях упомянуть. Подумала: может, это сугубо мое видение - ляпну че-нить не то, а народ не поймет да раскритикует в пух и прах. Я несмелый комментатор. "Пелевинское" в вашем опусе несомненно присутствует. "Лампу Мафусаила", я, правда, не читала: произведения Пелевина последнего времени меня не увлекают (в отличие от более ранних вещей). Для меня он сложен: многоплановость напрягает, а описываемый мир ввергает в депрессивное состояние. Я не из избранных, на которых такая литература рассчитана. Мне искренне жаль, что ваш рассказ не прошел во второй тур. Автор вы незаурядный, но, видимо, большинство читателей не доросли до вашего уровня. Во всяком случае здешняя ЦА (себя я тоже к ней причисляю). Я не иронизирую - просто констатирую факт. А выводы делать вам.
Да, Пелевинскую "Лампу Мафусаила..." (там ещё длиннее название с "чекистами и масонами") лучше вам не читать. Даже меня она нагрузила. "Поколение Пи" была лучше, как по мне.
Спасибо за вашу оценку и добрые слова, я даже смущён).
Отличный рассказ, мною был прочитанный 11 ноября и отмечен плюсом. Хороших работ больше 100 и пробиться в 50-ку не всем повезло. Получилась своего рода лотерея.
Там откомментировать нельзя, напишу тут. Только что оставил комментарий к другому вашему рассказу - на фантастике. Под этим можно повторить его в слово в слово. Кстати, да и сами рассказы вполне можно соединять даже без какого-то изменения, есть ощущение, что второй продолжает первый - настолько схожи по стилистике. Могу повторить сказанное - написано никак не для тех, кто будет читать, а для самого себя.
Мне понравилась концовка рассказа, я за него голосовала. Насчет трубы - правда, что это намек на иерихонскую трубу? Или я ошиблась? Еще ассоциации были: когда рак на горе свистнет.
Да нет, меня вы точно на этот раз удивили, я думала на два других рассказа, и в авторстве этого подозревала совсем других людей в том же количестве )) Почему не понравилось мне, там написано, но и впечатлил (вплоть до восхищения) рассказ многих, вам есть чем гордиться )
Все читатели думали, что там должен быть какой-то юмор. Я даже удивлялся. Рассказ на самом деле очень серьезный. Но почему выглядит как сарказм? Как юмор? Чтобы читать было проще и чтобы люди не пугались)). Сарказм - это просто обложка, просто изложение. А "вымучен" ли он, ну не знаю. Кому смешно, кому не смешно. Но и сильно смешно не должно быть).
Сожалею, но как серьёзный рассказ он мне импонирует ещё меньше. К тому же, подозреваю, что большинство оценивших привлекла именно юмористическая, или, если угодно, ироническая, составляющая.
Вот! Меня на всех конкурсах поражало и поражает, что комментаторы ожидали юмора/трагедии/сатиры/сарказма и так далее. Не находили и поэтому вот типа плохо😂 Да, ладно! Кто ж им доктор, что они чего-то ожидают чего там нет)
Да было бы на что наезжать. Совершенно объективно не прошёл дальше. Пелевеных не читал, и судя по всему, правильно сделал. Всё это сложно назвать рассказом, и даже наброском к нему, и если бы я вчитывался в ваши комменты, а не проходил мимо них, то думаю можно было бы предположить ваше авторство. Читать вас не интересно, как уже упоминалось, пишите для себя. Думаю, вам надо завязывать с этим, если 11 раз подряд и одно и тоже.
Да? А может мне взять зажигалку и сразу себя сжечь? Может мне вообще и комментов не писать... нет, не писать в принципе и говорить только под диктовку?) Горе какое,)) а может лучше вам просто читать рассказы типа Буратино и дальше не продвигаться в плане чтения?
В общем я почитал ваш коммент. Вывод: вы и есть то самое ЦА. Причём отец всех ЦА). Не обижайтесь.
Одной зажигалкой себя не сожжёшь, не драматизируйте. Кто же говорил о «не писать совсем», к чему жертву из себя строите, если речь шла про 11 раз на местных конкурсах? Судя по комментам отдельных людей, у вас одно и то же, из конкурса в конкурс (новые серии прошлых рассказов), что пишите вы всегда совсем не для читателей, а для себя, стало быть, вы отказываетесь расти и работать на местную публику, чьи вкусы, скажем прямо, далеки от эстетствующих. Не знаю, упрямство это или ещё что, не в этом суть, важно, что при этом вы душевно страдаете от очередных неудач, из-за чего чего высказываете на сей счёт своё негодование, т.е. считаете, что вас недооценили.
Потому ещё раз, может быть, стоит задуматься о том, что уже пора завязать с этими конкурсами, возможно это не ваше?! Если вы конечно не «оргазмируете» от подобного мазохизма, тогда конечно, пожалуйста ...
Есть же уйма других ресурсов, где можно писать для себя, получать отклики, находить единомышленников, участвовать в дискуссиях (а то и в конкурсах), читать другие работы. А главное, где не надо ждать нового конкурса ещё год, где можно писать хоть каждый день по новому творению, что для самосовершенствования явно полезнее эпизодичных рассказов. Для таких целей вполне подойдёт, например проза.ру (надеюсь это не нарушает правила, если что, я по незнанию). Я хоть на прозе и не бываю, всё больше стихоплётствую, но скажу, что аудитория там кратно больше, и найти своего читателя может почти каждый.
На счёт Буратино ... Сейчас я начал читать Чиполлино в первоисточнике (Gianni Rodari), такое сойдёт?
Есть такой прикол: "возьми зажигалку и сожги себя". Я вас не обвиняю, если вы его не знаете. Может, его знает лишь только узкий круг лиц)
"Судя по комментам отдельных людей, у вас одно и то же, из конкурса в конкурс"
В том и дело, что по мнениям "отдельных людей". А другие люди говорят, что я пишу понятно, доступно и даже (Боже упаси) пишу хорошо. О чём это говорит? О том, что мне нужно прислушаться к тем, кто меня не понимает и прекратить участвовать в конкурсах? Или прислушаться к тем, кто меня понимает и пытать счастье дальше? Вы же увидели то, что стакан полупустой, а не полуполный. Не сложными ли аналогиями я оперирую?)
"Есть же уйма других ресурсов"
Доберёмся и до них, не бойтесь. И там тоже найдутся не понимающие).
В общем, так. Вы не мой читатель. Вот и всё. И писать я дальше буду. Для тех, кто мой читатель.
Да бросьте юродствовать, выглядит неестественно и местами натужно. Вам бы слова никто не сказал, если бы вы действительно писали для своих поклонников, как декламируете сейчас, а не жаловались на очередную несправедливость, что вас в который раз даже близко не подпустили к призовой кормушке. Понимаю что задел вашего "гения", но что поделать, если ваше самомнение диссонирует с вашим писательским талантом.
Я и с первого раза уловил посыл о том, что я не не ваш читатель (спасибо, кстати, сам бы не додумался), можете не повторять в очередной раз. Печально другое, что вы никак не поймёте, когда надо остановиться, и я сейчас уже не про рассказы.
вы слишком умничаете. Я прекрасно общаюсь с другими адвеговцами, с которыми нашёл общий язык. А вы постоянно вклиниваетесь и всё жалуетесь, что я пишу не так, как надо для ваших (и прочих) мозгов. Да мне всё равно на ваши мозги. И я жалуюсь по той причине, которую озвучил выше. Вы даже тот мой коммент своими "умными" мозгами поняли не так. Да вы вообще всё не так понимаете. Я видел ваш нелепый коммент под моей работой. Он есть диаметральной противоположностью того, что мне написала, например, другая участница. И по прежнему вы всё не можете остановится всё вам не нравится. Просто надо знать, что философский самолёт - это аналогия философскому самолёту. Что трубка - это аналогия некой "иерихонской трубе". Что медитация помогает бросить курить и так далее. Многие это знают, им рассказ нравится. Вы - нет. Ну на нет и суда нет. Читайте то что нравится, хватит мне притыкать тут уже.
Я даже вижу, как её комментарий висит в рамочке на самом видном месте в вашем доме. Справедливости ради, скажу, без сарказма, что её признание дорогого стоит ... не даром вы постоянно её упоминаете. Поздравляю и удачи с течением.
Если вы решили публично получить обратную связь, то переходить на личности в ответ на ожидаемый комментарий - неконструктив и хамство.
"мне нужно прислушаться к тем, кто меня не понимает и прекратить участвовать в конкурсах? Или прислушаться к тем, кто меня понимает и пытать счастье дальше?"
Есть подозрение, что прислушаться стоит ко всем, но к критике - особенно, потому что только в ней содержится информация о том, что можно улучшить. Критика бывает разная, конечно, но неконструктивную, по вашему мнению, можно и нужно игнорировать, всего лишь.
Медвед, полегче, а?:)) Мне реально понравилась "Парадигма" (в отличие от многих предыдущих рассказов этого же автора). И я очень хорошо понимаю - по жизни, не по конкурсам, - насколько приятно бывает встретить человека, с которым можешь говорить на одном языке, пусть и по конкретной теме.
Не только Artik_Zih не мешало вовремя останавливаться в некоторых случаях. Рассказы, они рассказы, они все вытерпят, как ни разноси их в хвост и гриву. А люди - они живые. С моей точки зрения, это главный принцип, который не надо здесь забывать:)
Так, никто же не осуждает, что понравилось, к тому же Вам есть с чем сравнивать, вы этих конкурсов уже повидали не мало, в отличие от меня. И я искренне написал, что получить от Вас «мне нра», для автора Парадигмы, своего рода, приз зрительских симпатий. По Вашей части вопросов вообще никаких, видно, что он высоко оценил Ваше принятие его рассказа, и почему бы нет, правильно делает. Это так, к слову, лирика. Теперь, по сути.
Человек попросил высказаться по поводу его рассказа, даже не так, написал «наезжайте», и ему доставили. Я при этом даже не наехал, а всего лишь высказал своё мнение, не спорю, чуть больше развил тему, но это само напрашивалось по его комментам о несправедливости. На что гражданин полез в бутылку и начал посыпать голову пеплом. Для себя я сделал вывод, что он не понял о чём я сказал (возможно не только он, судя по минусам за коммент), потому я расписал довольно подробно, о чём я хотел сказать. И сделал я это, на мой взгляд, довольно мягко, на сколько это было возможно в сложившейся ситуации. Его понесло ещё дальше, и пройти мимо откровенной фуфлогонии о том, что он «пишет для своего читателя», я не смог. И понимая, что таких людей остановить может только бан, я решил отказаться от «дискуссии» с ним. Упоминание же Вас после его очередного «Вы … Вы …. а Вы какашечка», было лишь завершающим штрихом данной «занимательной беседы», чтобы дать понять, что разговор окончен. Так в какой же момент мне надо было остановиться? Видимо в тот, когда возникло желание высказаться по его работе?! А люди, да, конечно, живые … но не значит же это, что толерастия ко всему и вся должна взять верх в этом мире!? Думаю, нам всем не хватает большей открытости по жизни, слишком много этих самых «как бы чего не …».
Не буду спрашивать, прошли ли Вы дальше, ибо молчание (либо я чего-то не видел) говорит само за себя )
Так, чувствую, надо повторить совет, данный Насте: возьмите себя в лапы и покладите, где поспокойней:)
Насчет когда остановиться - по опыту, если разговор пошел на эмоциях, останавливаться надо после второй-третьей реплики. В идеале после первой, но это, увы, обычно не удается.
Я вас поняла; но, ИМХО, толерантность и сдержанность немного разные вещи:)
Для меня конкурсы - развлечение. Проходит работа во второй тур, не проходит, или я вообще не участвую (например, притчу писать поленилась) - на "замутить бучу" в комментах под работами и на форуме это никак не влияет:) Поэтому я редко озвучиваю судьбу своих опусов; кому интересно, посмотрят после завершения.
Да вот, с эмоциями не так всё просто, я как бы вообще "параллельный" во время комментов, и этот раз не был исключением, работал себе работу, отвлёкся, потыкал в телефон, ответил, и дальше делать ужасные вещи на благо страны. А понять когда собеседника понесло через край, не сразу получается, особенно, если это его стандартное состояние "по-дефаулту". Но, что-то слишком много слов уже было сказано на эту тему за сегодня. Думаю точка уже просто необходима, буквально красная лампочка горит и сирена воет =)
Я для себя всё равно уже определил вас в "проходимцы" ;) определить авторство один фиг не смогу, потому буду ждать окончания праздника ... вот тогда то и начнётся настоящее месиво, а пока готовим лопаты и проверяем работоспособность вентилятора.
Не хочу отвлекать публику от конкурса, который всё ещё продолжается, и перетягивать внимание читателей на заслуживающий особого внимания текст. До конца осталось немного, потерпите, там и комменты откроются, что даст возможность всем желающим вдоволь оттоптать мне лапы. В общем, я солидарен с Nanali в этом вопросе.
Пока, прям развёрнутых мало получается. Отдельные произведения откровенно скучные. Остаётся надеяться, что бомбометание проходит по правильным целям -_-
"мне нужно прислушаться к тем, кто меня не понимает и прекратить участвовать в конкурсах?" - вам надо хотя бы попробовать воспринимать свои писательские таланты адекватно. Или учиться писать лучше, или не жаловаться на то, что вам говорят после прочтения ваших творений (причем говорят по вашей же просьбе).
оооо не дай Бог если я буду писать ещё лучше, как Достоевский, то меня не только не будут понимать на Адвего, меня не будут понимать почти везде. Моё место окажется только на одном канале "Культура" среди сотен других каналов ТВ).
Вот честно, перечитала повторно "Парадигму". Понимаю, пишете качественно, с глубоким смыслом, грамотно. Но мое мнение осталось прежним, в первом туре его писала. Да, в чем-то я более примитивный человек. Но просто здесь много именно таких, как я. Ваш выбор - или и дальше оставаться в первом туре, или менять тактику. Просто не понимаю, почему жалуетесь. Ну один раз можно написать, погрустить. Но почему уже второй день это делаете? Выходит, просто внимание привлекаете.
Не второй день - каждый конкурс так) каждый выбирает себе конкурсное развлечение на свой вкус. И пользователь Artik_Zih остается верен своим традициям.) В прошлом или позапрошлом конкурсе в конкурсной же ветке мы с ним уже обсуждали все, что сейчас обсуждают с ним другие пользователи. В общем - кто на что горазд.)
думаю, это одна из разновидностей созависимости или благостного оптимизма вопреки - ежики плачут, но продолжают. уже в 11-й раз.) эта стойкость вызывает временами даже эмпатию. вот даже жаль, что при эрудированности и на редкость вдумчивом подходе к написанию текстов, этой вдумчивости у некоторых пользователей нет при анализе избранной стратегии и при оценке фактов из окружающей действительности. хотя все мы этим время от времени грешим во многих сферах жизни.
нормально. всегда должны быть те, кто готов плыть против течения, иначе будет тоскливо.
я, например, сдался очень быстро, поскольку мало взобраться на кактус, с него нужно потом слезть и достать колючки.
теперь моя жизнь на Адвего "похожа на фруктовый кефир" (С), но порой от этого становится слишком приторно. однако я держу себя в руках и даже не смотрю в сторону кактуса))
)) согласна, борцы за справедливость (независимо от степени выдуманности или невыдуманности попранности этой справедливости) разбавляют общую причесанность любого сообщества и в отдельных случаях добавляют ему изюма. а почему в сторону кактуса не смотрите?)
Ахаха) Название рассказа я отчетливо запомнила, много раз попадался мне на глаза. Но по неведомой причине, я его так и не прочла. А если бы прочла однозначно бы поставила плюс и написала бы длиннопост.
Собственно, основную мысль мою выразила Nanali. А не основная заключается в том, что Вы, господин Артик, точно агент Матрицы 😂 Поясню...
Две недели назад, я бросила курить. И так как моя раздражительность зашкаливала до предела, и никакие успокоительные не помогали, решила попробовать медитировать, и мне понравилось 😅 В это же время я завела видеоблог. Ну и то что «все люди это один человек», а наш мир возможно лишь одна из вариаций событий, смоделированных чьим-то суперкомпьютером, я считаю уже давно 😂 Вот прямо невероятное совпадение!
Осталось создать секту и поменять имя на «Рада Счастливая»))))
А работа отличная. Быть может где-то разжевать следовало поподробнее, где-то написать чуть попроще, тогда явно было бы побольше плюсов 😉
К сожалению, мне ваш рассказ не попался в первом туре. При прочтении было ощущение, что написано хорошо и напишет так не каждый. Но для полного понимания мне тоже не хватило какой-то информационной базы. Без комментария Nanali не увидела бы всю картину. Написано здорово, но для среднестатистического читателя, думаю, недоступно. Не знаю, беда это или, наоборот, удача. От меня за рассказ спасибо.
С удовольствием прочитала ваш рассказ, спасибо. Мне "по-вкусу" такой стиль произведений. По моему мнению, это "инд пошив", а не "ширпотреб" (в хорошем смысле этого слова). Полностью солидарна с комментами Nanaly. Написано талантливо, интересно, не скучно, захватывающе. Читается (для меня) легко, на одном дыхании. И хотя я сама не являюсь идейным сторонником утописта Гены "Счастливого", но "затронутые" в рассказе насущные проблемы противостояния прогрессивного Запада и ретроградного Востока ))) считаю раскрытыми на отлично. Неважно с какой позиции - в виде реального отображения личного мировоззрения автора, или в виде стёба.
как приятно видеть таких мудрых читателей, спасибо). Было бы таких как вы больше, и конкурсы были бы интереснее, и такие авторы как я бы выигрывали). Вот видите, вы говорите одно, а другие читатели говорят совершенно обратное. Значит, не столько я плохо пишу, сколько читательское восприятие играет не в мою пользу. Наверное так). Спасибо ещё раз.
Прочел я ваш рассказ. Ситуация очень неоднозначная :)).
Я говорил, что скорее всего ваш рассказ опять окажется слишком сложным для восприятия. Так вот - по его прочтению я бы не сказал, что он так уж сложен - лично для меня там все оказалось очень просто. Однако в комментах (не столько под рассказом, сколько здесь) многие написали, что для них действительно все оказалось излишне путанным. Значит, так оно и есть - все-таки сложновато получилось. И еще момент - читается тоже немного тяжеловато, стиль несколько тяжеловесный.
Вот этих двух факторов на таком конкурсе уже достаточно, чтобы рассказ прочло меньше человек, чем могли бы. А соответственно - и баллов будет меньше. А если еще учесть, что из тех, кто все-таки прочли, тоже многие не уловили суть - то шансов на проход остается совсем немного.
Что касается лично меня, то никаких вопросов по сюжету у меня не возникло. Но не могу сказать, что рассказ меня чем-то увлек. Загадок каких-то я там не увидел, а экшена явно не хватило.
Мне показалось, что ничего сложного нет (хотя сам язык на мой взгляд несколько тяжеловат, но это уже на любителя).
Однако многие коллеги ясно дали понять, что чего-то в рассказе не поняли. И даже Натали, которая пришла от рассказа в восхищение, тоже сказала, что рассказ для понимания сложен (ну может не весь целиком, но вот отдельные вещи типа философского самолета - однозначно).
Поэтому я и отметил, что тут на мой взгляд все очень неоднозначно. Хотя я лично никаких сложностей не заметил, но - раз коллеги говорят, что эти сложности наличествуют - я склоняюсь к тому, чтобы с ними согласиться.
И обращение к админам: мне кажется это нарушение правил раскрывать себя как авторов в комментариях. Потому что это может наложить отпечаток на впечатления от будущих работ этого человека. Читатели могут запомнить, кто нелестно общался с ними из авторов, и в будущем, узнав его работу по стилю письма, а это возможно, нарочно не проголосует за него. Тем более конкурс не окончен, даже если кто-то из него выбыл, а, значит , в любом случае нельзя разглашать авторство даже тут. Или как?
Тут уже долгие годы висят работы с раскрытым авторством. Все друг друга имеют возможность узнавать по стилю. В каждом конкурсе. Это неизбежно. Такова жизнь).
Авторство работ и так становится известно после окончания голосования, пока что это не помогло никому не то что угадать авторство последующих работ, а даже пол автора угадать мало у кого получается с вероятностью выше 50%. Про нелестное общение не совсем понял, как это может повлиять на узнаваемость работ.
Есть блеклый цвет, есть сочный. Выразительный тобишь (только не говорите, что здесь и слово "есть" у вас ассоциируется с приемом пищи, а не с глаголом "быть"). Точно так же есть блеклый стиль и ... - видите, щажу вашу нервную систему. вас и так, судя по всему, все эти мяса и приправы потрепали.)
а вообще вы мне этим комметом напомнили комменты заядлых граммар-наци и снобов, в обморок падающих от любого сленга. ну, знаете, этих, которые готовы всех и вся порвать за не ту запятую, слово "блин" или еще что, и прямо на компост исходят. а смысл? мир от этого изменится? не-а. ну так и смысл?)
Есть? Это крайности. Нинада щадить)) Какая граматика?)) Если бы не электронные словари, мою работу не приняли даже. Просто выражать свои эмоции прилагательными состоящих из пищевых добавок нелепо. Также нелепо, как пишут дореволюционные граждане слова Жызнинна и Пацталом))
О, вы заставили меня ощутить груз прожитых лет в полной мере, ведь я помню эти старые добрые фразочки нулевых))
не знаю, из перечисленных вами слов у меня есть настороженность только к слову "вкусный", но это профдеформация, так что все в порядке) - слишком заезженная в копирайтерских кругах фразочка есть "вкусные тексты". возможно, "аппетитный" еще странновато, но это уже совсем не точно, судить не возьмусь.
так-то - не знаю, меня не напрягают ни те, кто использует гастрономические фразочки, которые не использую я, ни те, кого напрягают гастрономические фразочки и те, кто их использует. ) чего и вам желаю. нелепо это или нет - кому какое дело и кто им/нам всем доктор?) чувствую, что если бы застала времена хиппи, я бы точно была одна из них) здесь так и просится peace - тут надо представить, что я сделала галочку пальцами.
к слову, никогда при использовании слова "сочный" гастрономические ассоциации в голову не приходили. мне здесь больше пахнет ИЗО, акварелью или гуашью, ворсом кисточек, а не разносолами и стейком.
Наверное, слышали о том, что есть визуалы, аудиалы, кинестетики и дигиталы? У каждого из них свой тип восприятия. Так вот это не полный список, есть еще и те, кто сильнее (не сильнее зрения, к примеру, а сильнее, других) воспринимает вкусовые ощущения. И для них "вкусно", "сочно" и прочее намного более выразительно и "понятно", чем что-то другое. Кстати, еще есть и те, у кого система восприятия опирается на запахи. Естественно, те, для кого эти системы не так важны, такое восприятие не принимают - оно для них может быть даже неприятным.
Здесь скорее о когда-то модных фразочках и эпитетах, которые были столь популярны и заезженны, что употреблять их нынче... негласно считается моветоном. 😳 А-ля «от слова совсем», «плюшки», «изи», «креативненько» и т.п.
Так можно сказать, что и слово "пиво" тоже заезжено. Или вот "пятница", например. Это не говоря уж о нескольких других, хорошо всем известных словах :)).
Если вы чего-то не знаете или не понимаете, это никак не означает, что этого нет. Это означает только то, что вы этого не знаете или не понимаете. Но и в этом нет ничего обидного - все знать и понимать невозможно, да и на фиг нужно)
Два вопроса: вы знаете о том, о чем прочитали и написали? Разве я с вами общался?) вы написали мне (заметьте, не я вам) о том, чего не знаете или не понимаете, я вам ответил) можете дальше не общаться.
Директор одной из корпораций запретил своим топ-менеджерам употреблять во время презентаций и отчетов слово "качественный продукт", желая, чтоб описывали реальные улучшения, а не шаблонные фразы. Других слов они подобрать не смогли. )
Вы сможете точно определять автора по стилю письма?:) Как показывают обсуждения конкурсов, в 99% случаев это непосильная задача даже для тех, кто много лет читает опусы друг друга:)
Ну, не знаю))) Я вот, например, на сто процентов уверена, кто автор нескольких работ в этом конкурсе (права я или нет, будет ясно по окончанию, конечно же). Эти самые авторы, оставили крайне не лестные комментарии под моей работой. Но это ни разу не помешало мне оценить положительно их работы, ибо они хороши. А все потому что это конкурс рассказов, а не голосование по принципу «око за око» 😅 Серьезно, зачем злопамятствовать и навлекать на себя муки совести за мелкие подлости, если можно просто порадоваться за товарищей по цеху 😉
А я писала работу во время болезни и не лучшего периода в жизни... Был вариант описать будущее, где разрешат трансплантацию органов, для богатых, без соблюдения строгих правил...Но на душе и так было плохо...Короче, захотела как Мюнхгаузен вытянуть себя за косичку из депрессии - в итоге получилась Антиутопия Light (первая версия названия) или отправленный на конкурс рассказ https://advego.com/blog/read/dystopia/5701726/.
Раз уж не сплю) Я не большой критик, но скажу мнение. Читается легко. Личный женский мир в мире антиутопии - оригинальный подход, и довольно редкий. До этого встречала подобное только в этом рассказе [ссылки видны только авторизованным пользователям] (хотя это просто фантастика, или же сказка - кому как нравится). Хотелось бы больше именно антиутопии, а именно - развернуть постскриптум.
Спасибо) то, что у меня антиутопия притянута за уши, прекрасно понимаю, поэтому отсеивание текста на этом этапе и было для меня ожидаемым. Я не сильна в фантастике и если бы писала антиутопию, то это было бы что то мрачное, но, как объясняла выше, хотела наоборот поднять настроение и себе, и читателям) как то так
Рассказ такой, "слишком женский", но это не недостаток, а констатация) По идее практически тоже самое есть у Ханлайна: знакомятся искусственные, превосходящие обычных, люди, которых невозможно отличить. И единственный вопрос я в обсуждениях задал - зачем роботу знакомиться с живой барышней? Вот если бы вы это объяснение как-нибудь в рассказ всунуть смогли, события реальнее выглядели бы.
Легко читается. Честно, мне понравилось. По стилю напомнило Софи Кинселлу. Я люблю такие книги читать, но их мало. И я бы точно проголосовала в первом туре, если бы заметила. Все испортило только одно - название рассказа. Я рассказ видела, но пропустила, подумала из-за названия, что будет тягомотина какая-то. А жаль, рассказ достойный.
Причем тут это. Тут уже рассматривали рассказы с названием "Индивидуальность", "Парадигма" и .т.п. Нормальные обычные названия. А здесь слово"апокалпсис", сразу настраивает на то, что будет что-то скучное, избитое и банальное для этого конкурса. А на деле не так.
Ну как "при чем тут"? Именно при том, что рассказ с предложенным мною названием прочло бы больше людей, вот и все.
Я, кстати, Парадигму в 1-м туре не прочел. А Индивиудальность прочел только после наводки в этой теме. Так что приведенные вами названия - так себе, не очень завлекают.
Примеры - нормальные, вне всякого сомнения. Я бы даже сказал - отличные примеры, просто прекрасные, изумительные, превосходные. Правда, немного не по теме - бывает, да.
А чем же вам, милейший моя критика не понравилась? На жало наступил где, или что? Есть что вразумительного сказать, окромя-то пустых да общих фраз?
Любое творчество, это в первую очередь работа человека, и в некой степени - достойна уважения. То что она Вам не интересна, возможно не достаточно раскрыта, не цепляет за душу - не говорит, что не завлекает и так себе. Думая что, мой рассказ был кому-то по душе.
Не помню, чтобы я называл вас тупым, но мне тут другое интересно.
Если вам не интересна моя точка зрения, какого лешего вы уже 5 комментов мне написали? Чтобы сказать, как я вам не интересен? Так вы мне тоже не интересны, и давайте разойдемся на этом ко всеобщему удовлетворению.
Слушайте, ну неужели вы не понимаете, что вокруг вашего рассказа (его, в принципе, даже называть рассказом нельзя), шумиха как раз из-а его полной, абсолютной нелепости? Ошибка на ошибке, фразы, которые надо приводить как пример того, как "писать нельзя", сюжет, стилистика... "По душе" он был как раз именно свое нелепостью - ну не верили люди, что можно так плохо писать "не специально". Вы ж ве это можете в комментариях под работой почитать.
Конечно-конечно, решайте себе выводы. Но только здесь не детский сад, чтобы всех, кто сподобился отправить свой рассказ на конкурс, гладить по головке и говорить: "Вот так молодец! Вот так умничка! Это же надо как у тебя вон в том предложении (третьем сверху в пятом абзаце) классно получилось!" - если это единственное достоинство рассказа.
А реальная жизнь такова, что тут, на Адвего, собрались люди, достаточно искушенные в литературе, да и просто начитанные. И примитивные работы на уровне сочинений средней школы здесь ну не катят! А уж если общий уровень работы еще ниже, да еще и полно ошибок - ее иногда даже просто прочитать сложно. Не говоря уже, чтобы вникнуть в специфику мира, представленного автором.
Ну и понятно, когда на глаза попадается совершеннейшая несуразица - многие отрываются в комментах, поднимая настроение всем остальным :)))
Да, видимо проблемы с восприятием напечатанного текста. О своих уникальных навыках писания я вообще не упоминала. И говорила о начитанных и искушенных в литературе людях (а не о "звёздных литературоведах"). Хотя... Редакторы тут тоже есть. И люди, которые знают о теме, вынесенной на конкурс, досконально. И те, кто смотрит сериалы. И еще многие другие читатели, которые кроме примитивизма в одних работах могут найти плагиат в других. Ну, значит, тем хуже для любителей сорвать конкурсный куш не напрягаясь.
Если често, то я и не метил в пятёрку лидеров, и даже не думал о венках славы. Просто, без редакции, значительного опыта, в отличии от остальных, написал подобие рассказа за пол часа, вполне мне не интересной теме. И считаю, что получилось, не плохо, на данном уровне.
А вот тут с вами нельзя не согласиться - написали ярко и так, что все заметили. Возможно, если бы у вашего текста был редактор, то всё сложилось бы иначе. Но на самом деле сейчас уже сложно судить - возможно, если бы рассказ был идеально вычитан и отредактирован, то он и не привлёк бы столько внимания... В любом случае живость, подвижность и непосредственность, я думаю - это для писателя, как ни крути, важнее грамотности и внимательности. Для писателя-творца, в смысле.
В этом что то есть. Я сам не раз замечал, что многие произведения, даже из классики, вводили в такое замешательство после пропитанного, что начинаешь сомневаться в своих умственных способностях, или адекватности автора. Но ничего, что то и смог переварить.
Ага, Гоголь например. Поломал мне психику немного в детстве своими хуторами. А Булгаков "Морфий" - я ж до сих пор не забуду ту бабку, что летела к нему над землёй. И ведь человек реально видел всю эту ересь, а говорят - гений. Ну он таков и есть.
Это я к тому, что, да, ваш уровень грамотности вообще не говорит о том, какой вы писатель. Что наваяли за полчаса штучку, которая впечатлила многих - это показатель таланта, но справедливости ради, столь играючи реализуемый талант столь же легко может "выгореть"... Но тут уш все от вашего желания и действий зависит)
А вообще не слушайте меня, я такой же начинающий писатель как вы, только у моего рассказа было 30 комментов)
Извините, я вовсе не в плане дискуссии, просто хочу выразить вам свое полное согласие.
"Просто, без редакции, значительного опыта, в отличии от остальных, написал подобие рассказа за пол часа, вполне мне не интересной теме. И считаю, что получилось, не плохо, на данном уровне"
Вот тут - полностью согласен. Вы действительно "без редакции" и "значительного опыта" написали _подобие рассказа_ "за пол часа", "вполне не интересной" вам теме.
И получилось - действительно "не плохо, _на данном уровне_".
Ну да, это, в принципе, неплохо. Но я вам хотела сказать, что тут придирчивые читатели, которые замечают очень многое. И дело не в том, чтобы топить конкурента, а в сложности восприятия текста с ошибками (когда их много а тем более, когда есть еще и смысловые). Это я со своей колокольни. В конкурсе как автор не участвую, только читаю.
Так что, если соберетесь участвовать в следующем конкурсе - лучше привлеките корректора. И прочитайте рассказ вслух, чтобы понять, всё ли так гладко воспринимается при чтении, как вам казалось при написании. Удачи!
Ну вот смотрите. Выводы не решают, их делают, выносят в конце концов. Нет в русском языке такого словосочетания. Совсем нет. Решают задачи. И то же самое у вас в рассказе. Вы, если еще решите принимать участие, перед этим дайте кому-нибудь прочитать,тому, кто однозначно грамотнее и не будет просто так хвалить, а покажет ошибки.
- Спасибо! 😁 Это не я. Это недомогающий пассивно-агрессивный филолог внутри меня сказал. Сейчас же начну его лечение. 😉 Извините, что не удержалась и влезла в ваш диалог. Ваше выражение сохраню себе в цитатник 👍
Могла бы добавить вам немного на орехи, объясняя, почему мне не нравится рассказ, но не буду:) Вы выше написали, что рассказ живой. Думаю, что так и есть. Текст действительно живой, но голодный, лохматый, оборванный и с фонарем под глазом:)
Любого оборванца можно причесать, а в каждом рассказе при желании исправить ошибки. Прошу вас не терять способности писать живые тексты, все остальное - мелочи.
Вы видите сейчас свой рассказ таким, каким он должен быть. Я же вижу то, что получилось. Чувствуете разницу? Удачи:)
Парадигма - это слово с ускользающим значением. Есть такие слова в языке. Большинство их использует, не вполне понимая смысл. А потом это ускользание даже в словари попадает.
Кстати, это можно и о некоторых хорошо известных и достаточно распространенных словах сказать. Вот джунгли, например, или рапира.
Значение действительно не очевидное (хотя интуитивно понятное), но сейчас модно ставить знак равно между "парадигмой" и "личной парадигмой". Так слово становится проще и понятнее.
Да все то же самое. Джунгли в русском языке приняли совсем не то значение, что обозначали изначально. Само по себе это не плохо, но тут такая фигня вышла - сейчас этот термин массово встречается в иностранной научной литературе, и при переводе фигня получается. У нас джунгли - это влажные тропические и особенно экваториальные леса, а у них - совсем другое.
С рапирой - аналогично. Изначально это был меч с особым типом эфеса, которым запросто можно было бошку отрубить. А у нас за последние лет 40 это понятие превратилось в тыкалку даже без рубяще-режущих лезвий. И что самое смешное, такие детские ошибки делают даже авторы на специализированных военно-оружейных сайтах.
Джунгли - это труднопроходимые заросли, что характерно, изначально - в Индии, где с "нашими джунглями" вообще большая напряженка. Да и нечего в "наших джунглях" делать ни волкам, ни шакалам.
Это потому, что сегодня рапира - это прежде всего 1) спортивное оружие и соответствующая дисциплина фехтования 2) тренировочное оружие (где-то с 18-19 века). Т.е. - именно вот эти "тыкалки".
Но когда встречаешь ту же рапиру в переводах книг Дюма о 16-17 веках, например, то там рапира означает совсем другое.
А, вот еще. Это вообще на анекдотическом уровне - плечо и предплечье. Казалось бы - такие общеупотребительные слова, а большинство ни фига не понимает их смысл.
Я как бы знаю, что суть плечо и что суть предплечье, но у меня всегда вызывает недоумение, что у этих слов именно такой смысл. То есть, в моём понимании, плечо - это плечо, а ниже плеча до локтя - рука, а ниже локтя до кисти - тоже рука.
Но вообще вот это разделение, что полруки плечо, а полруки предплечье - это всё-таки анатомическое, а не общеупотребительное, так что можно понять, почему путают.
Не совсем в тему, но почти: с детства путаю сиреневый и фиолетовый. При том, что не дальтоник, даже напротив, активный цветоман. Цветолюб. Всё различаю, всё вижу, но вот эти два прекрасных цвета - путаю. Какой-то пробел, видимо. Если что, начинаю в голове прокручивать: "Так, сиреневый - это сирень, у неё холодный оттенок, ага". А без вот этого обдумывания всегда не к месту употребляю названия этих двух цветов.
Насчет фиолетового вообще смешно. Особенно когда переводят с английского. Потому что у нас пурпур - это темно-красный, багряный (ну или вот вишневый, например). А у них пёрпл - это фиолетовый :)).
Вы про того самого Гомера? С синим и голубым вообще нехорошо у них получилось! Это ли не дискриминация? Это все потому что цвет не может протестовать?)
П.с.: а если без шуток, я обожаю английский. В нем есть все, чего не хватает русскому - простой интерфейс, лаконичность, многозначность, логичное и красивое словообразование. Конечно, разговаривать интереснее на русском, но вот английский - он реально создан для взаимопонимания. И четкости понятий.
Погуглила, что такое флексия. Познавательное воскресенье) А что мне делать с этим новым знанием - а фиг его знает, ждать, когда пригодится...
А по поводу инглиша - никто не спорит, что русский велик и могуч, и гоняет стаи туч. Инглиш бы его не заменил ни в жизнь, но он уникально хорош по-своему.
Так сиреневый - светлый, а фиолетовый - темный цвет. Меня раздражает, когда слышу, как сиреневый (который я люблю) называют фиолетовым - тоже пунктик :))
Помню, в Алма-ате резануло: кок-базар (зелёный то есть). Но кок-Арал - значит голубой. Так и не разобрался: казахи - коллективные дальтоники, что ли? Хотя возможно, тут как с Гомером - одно слово для двух цветов.
Ну да, анатомическое. А теперь представьте себе вид спорта, где запрещено играть руками. И вот кто-то объясняет, что предплечьем играть нельзя, а плечом - можно :)).
Рассказ прочел, вот вам навскидку: Белка Апокалипсиса. Вариант: Белки Апокалипсиса.
Насчет рецензии сложнее - опять же время нужно, если писать развернутую. В принципе рассказ мне понравился, хотя я не уверен, что проголосовал бы. Но основной проблемой для меня стало прочесть, ибо вы сходу начинаете грузить читателя проблемами главной героини, а в конце рабочего дня хочется чего-то светленького :)).
Ну мой рассказ как-раз не очень-то грузил бы, по сравнению с другими мрачными картинами устрашающего будущего. Я же наоборот хотела создать что-то легкое, поэтому первое название было соответствующее - Антиутопия Light))
Я имел в виду не весь рассказ, а именно его начало. Сам-то рассказ написал действительно в легком стиле. Но начало немного напрягает, настраивает сразу на тоскливый лад. Я не говорю, что это _вообще плохо_, я просто поясняю, что на этом вы потеряли часть читателей (вот меня, например, а я ведь ответственный участник, я честно пытался прочесть все рассказы, но - не получилось). А раз вы потеряли часть читателей, значит - потеряли и их голоса.
Спасибо) задумаюсь над этим - заметила и правда, что у меня названия постоянно какие-то ёмкие и громоздкие...вроде пытаюсь сразу объяснить читателю, о чем речь пойдёт....
Мимо проходила)) Если любите Кинселлу, попробуйте Изабель Вульф (Уолф). Не пожалеете. Читается даже лучше Кинселлы, у нее более зрелый и выверенный стиль, интересные сюжеты.
Кстати, Софи Кинселла и Маделин Уикхэм - один и тот же автор.
Жаль, что не прочел. Мне ваш рассказ раза три попадался на глаза, но все время что-то мешало-отвлекало. Завтра постараюсь прочесть (сегодня уже отрубаюсь), если форс-мажор какой не случится.
Не обращайте внимания - у меня просто грядет период перемен, вот меня и колбасит (начинаю менять авки, двигаю дома мебель и т.д. - кто не спрятался - я не виновата!):))
Обещал, и обязательно прочту. Представьте себе, времени не было - очень много работы все эти дни. Хорошо, что вы напомнили, а то ветка потерялась - мне пришлось бы долго ваш рассказ искать, а так - вот он.
П.С. А мне прошлый "инкубаторский" юзерпик больше нынешнего нравился.
Я уже говорила, что у меня сейчас период, требующий перемен) Но я Вас услышала и уже нашла максимально похожий вариант аватарки (но не блонд). Не знаю, что Вы видите сейчас - должна быть приятная брюнетка (без очков))).
Чая бы выпил. С черничкой! Но ломает опять делать эти нелепые движения - идти на кухню, включать плитку, набирать воду... Вотки выпил - и будя. Чай, не бояре, обойдёмся!
Да, вотка позволяет примириться с реальностью, даже с той, в которой нет чая. Странно, что на этот разговор ещё не прибежал Гасконец) так сказать, ответственный за тему бухла на этом форуме.
А вообще вы чайку тоже выпейте, Ник. Надо любить себя и баловать, а не только вотка)
Вы знаете? Эскимосы никогда не болеют сердечными болезнями, они вообще не умирают от инфаркта! А все потому, что они постоянно едят рыбу, где много Омега-3 кислот, витаминов A и D!
Правда, у них средний срок жизни - лет 40, а от инфарктов мрут преимущественно люди за 50-60, но это такое - мы об этом потребителям витаминчиков не расскажем :)).
У жителей севера вообще там своя жизнь) Суровая и реальная. Пока мы спасаем кошечек и собачек с улицы, они загоняют оленей и не парятся. У оленя течёт кровь - подумаешь, дело житейское. И мы, дети цивилизованного мира: "о боже, у котеечки насморк, побежали в больничку")
да, у них там что ни день - то вопрос жизни и смерти.
Но блин классно, когда столько снега и столько зимы. Я б пожила. Я более-менее приспособлена к суровым условиям, девиз "голод, холод и движение" без фанатизма, но уважаю.
А солнце - его и летом полно, в моей полосе. А зимой я иногда настолько ухожу в совиный режим, что вообще как в полярной ночи живу) Когда сплю дольше, чем светит солнце.
Тоже заметила, что когда выходные и не надо утром на работу, то мне комфортнее работать ночью. При этом никогда раньше себя не позиционировала как сову....возраст, наверное, уже даёт о себе знать:))
Ну почему? Мне в принципе любой цвет волос по нраву, лишь бы все было в комплексе, в гармонии. Вот вам ваш цвет волос, к примеру, вполне идет. Просто юзерпик это кокойты...
Спасибо, Настя) Твое "нуичеж" в комментах мне дало картинку твоей оценки. Но разгрома серьезного не было ( с твоей стороны, по крайней мере), так что я поняла, что просто тебе "на зашло")))
А вы видели одну работу, которая прошла во второй тур совершенно неисповедимыми путями?(((( ну, вот как так? Совершенно слабая работа и прошла(( Как????
Навскидку, тут далеко не одна такая работа. А ведь есть еще и куча непрочитанных мною. А все более-менее заметное (по количеству комментов, например) я пытался прочитать (правда, у меня это не получилось, но все-таки).
Хорошая работа у вас) Живой стиль изложения, нет нагромождений, бессмысленных рассуждений. Легкая и прозрачная:) Я за нее голосовала и очень огорчилась, когда ее не увидела во втором туре. Вы - молодец )
Я не добралась до вашего рассказа. Конкурс "тяжелый", тема депрессивная, я смогла прочесть и оценить не больше 70 работ, просто не могла себя заставить. Вашу работу я бы плюсанула, за динамичность и легкий стиль. Вы устроили читателям забавный антракт среди этой "вселенской трагедии". Жаль, что не успела вовремя прочитать.
Вроде и написано нормально, и читается легко.... Но чего-то не хватает. Как ГГ на свидании с Тедом:) Жизни не хватило, картинок, неожиданностей. Монолог по типу стендапа. Ну и переход от приглашения Теда к апокалипсису как-то неочевиден. Каким образом эксплуатируемые вдруг стали эксплуататорами? И почему отсутствуют эмоции, если Эля - двойник ГГ "не только визуально. Она, как я, реагирует на все события в моей жизни"? В общем, сюжет показался затянутым, а концовка неубедительной.
Но раз у автора "на душе и так было плохо", тогда понятно. Просто по сюжету и, главное, стилю ГГ - очень позитивная дама. А позитива не ощущается, ощущается шаблон.
...Вот как-то так; без обид, ок? Из плюсов могу искренне выделить - всегда приятно читать рассказы на хорошем русском языке:)
Классный рассказ! Я за него голосовала и честно говоря в шоке, что он не во втором туре! Жесть... я тогда вообще не понимаю по каким критериям люди оценивают работы(. Продолжайте писать у вас есть талант!
Нет, к сожалению, я все работы не успела прочитать. Но сейчас во втором туре есть, на мой взгляд, рассказы менее интересные и достойные, чем обсуждаемый нами. Но это лично моё мнение.
Какой камень??? Вы о чём? Я сама всегда стараюсь активно голосовать и комментировать, чтобы поддержать авторов. Я никого не упрекала, просто выразила свою обиду в слух - ну обидно мне за хорошие рассказы, что они не прошли дальше! В принципе на конкурсе все работы достойные, но я ценю те, которые вызывают эмоции, желание погрузиться в историю, заставляют задуматься... Именно их я бы хотела видеть в финале.
А вот я лично видел, как вы голосовали за откровенно слабые рассказы :)). Пролезли они во 2-й тур, или нет - без понятия. Может, замечу какие-то, когда буду подводить итоги перед раздачей плюсов.
Я вспомнила, вы же очень восхищались товарищем медведем в первом туре. У вас есть общая черта (в подходе к рассказам) - вы думаете, что рассказы делятся на правильные и неправильные, слабые и сильные, и это, мол, не вкусовщина, а реальные точные данные.
Чем обогатился, придирками по каким-то мелочам?) Восклицаниями "Ой что ж вы все такие, эх, куда публика смотрит?" Очень оригинально, чего уж там. Добрая половина комментаторов из года в год конечно не делает то же самое с разной мерой токсичности (сарказмирую)
Ну, если учесть, что вы потом поснимали свои плюсы за слабые работы - то, возможно, что и не голосовали. Однако это не опровергает моих слов, сказанных выше - что я видел, как вы плюсовали откровенно слабые тексты.
Ну какое же это искажение фактов? Я написал, что вы ставили лайки откровенно слабым работам. Было? Было. Значит - это факты, а не их искажение. То, что вы потом какие-то плюсы сняли, этих фактов не отменяет.
Кстати, ваше мнение, что рассказ хороший и вы поставили плюс - оно ведь могло повлиять на кого-то, кто сомневался, ставить плюс или нет, верно? :))
Захочу - вообще ни одного плюса не поставлю. Из жадности. Захочу - всех раскритикую и раздам 30 плюсов. За участие. Захочу - поставлю 1 плюс и никому не скажу, какой работе.
Что есть неоправданная лояльность? Если я считаю рассказ нормальным - я ставлю ему плюс. Если кто-то другой считает рассказ слабым - я должна оправдаться, почему я считаю по-другому, и доказать это? Да ну! Могу объяснять, а могу и не объяснять, опять же мое право.
И твое сугубо личное дело, кому и почему ты раздаешь плюсы.
Желающих поприкалываться немного, и погоды они не сделают. Подавляющее большинство все же следует своим понятиям о хорошо-плохо. Формулировка "плюс для поржать" принесет больше вреда рассказу, чем пользы. При реальной угрозе дисбаланса сделать то, что не можем сделать мы - то есть настойчиво попросить обосновать свои действия - могут админы. В призовом фонде половина биржевых денег и, я думаю, организаторам не все равно, кому их отдавать.
Так ведь это именно Настя бегает по разным веткам и выносит мозг - почему тот или иной участник голосовал или не голосовал за сильный или слабый по ее мнению рассказ :)).
Ой, не разводите детский сад: а я.... а он... а она сама... :)
Могу дать ехидный совет: на следующем конкурсе попробуйте с первых дней замутить какой-нибудь реально оригинальный флешмоб, месяц тормошите комментаторов и не давайте засохнуть на корню ветке обсуждений, поддерживайте конкурсное настроение.... а потом я посмотрю на ваши комментарии.
Вообще-то, я всего лишь написал, что видел, как Настя сама ставила лайки под слабыми текстами. И всю эту длиннейшую дискуссию можно было не разводить вовсе, а просто сразу же ответить, что 25 лайков потом были сняты, и все.
У любой палки два конца. У любого спора две стороны. Я сказала все, что хотела - и Насте, и вам. Одно из самых полезных умений - вовремя останавливаться.
Вы слишком усложняете. Разумеется, я не мог видеть, как вы поставили плюс. Но если вы сами написали, что рассказ нравится и вы ставите плюс, с какой стати я должен вам не верить?
"Ставлю плюс" - не равно "отдаю голос ЗА", об этом администрация предупреждала авторов в самом начале голосования. Иногда это просто то, что есть и ничего больше - знак плюса в комментарии или в мыслях.
Так что сделать четкие выводы из интерпретации фразы "ставлю плюс" невозможно. Мог поставить пользователь лайк, а мог и не поставить.
Вся эта ветка - жесткий флуд, если что. Кто как хочет, так и может голосовать, как и писать - в рамках правил, конечно.
Ой, и меня посчитали)) Приятно, что хоть кто-то посчитал мой рассказик неслабым. Теперь есть надежда, что хоть один плюс там будет)) Из вашего списка я голосовала тоже за многие рассказы:
Завод "Свобода", Феникс, Персидская сирень, За дверью, Interregnum.
Я просто запомнила ваш стиль и "цок-цок" из какого-то конкурса) Вот и надумала себе) Плюс ассоциативный ряд... Если вас помнят, то вы уникальны, это факт)
Надо же. Только сейчас сообразила, что вот этот самый рассказ не прошел во второй тур - а я ж была стопроцентно уверена, что там его встречу. 19 отплюсованных мною прошли, а он - нет. Жалко. Замечательно вы пишете - совершенно воздушный стиль. Меня подкупил - даже анализировать не хотелось, а просто плюсануть без малейших оговорок...
И не говорите. Сплошное колдовство. :-) А спасибо за приветик. Те же примерно ощущения вызвало. Видимо, я неисправимый романтик. Даже когда читаю антиутопию.
Что Вы хотели сказать читателю этой фразой "берберские шейхи Магрибского Халифата любят лакомиться паштетами из язычков наших певчих птичек, которые по нужде улетают в южные чуждые края"?
Кто бы мог подумать??? Вот ни за что бы не подумала, что это ваша работа :))) Не комментировала и не плюсовала. Не зацепила история. Плюс идея очень напомнила польский фильм, еще в советское время был в прокате. Думала, на совсем другую работу, что это - ваша. Я поняла, в угадайку на конкурсе играть - бесполезно :)) Такие сюрпризы..
Я в своем рассказе после начала конкурса обнаружил два серьезных просчета:
1. "Амазонок" надо было все-таки пересмотреть 30 лет спустя. Я бы тогда не допустил случайных совпадений названий: "Лига", "пилюли". А так я пересмотрел уже после того, как мне на это указали в комментариях.
2. Я придумал слабоватое обоснование необходимости естественного оплодотворения. Типа, феминистки сами так почем-то захотели, разрушили репродуктивные центры, уничтожили все сведения об этих технологиях... А надо было написать, что пытались оплодотворять женщин искусственно, но - не получалось. Непредусмотренный побочный эффект от вируса.
Ой🙈 надеюсь, вы не обиделись на меня, что прицепилась к обосную?) потому что, если бы не этот просчет, я бы, возможно, проголосовала за ваш рассказ. Потому что, правда, мне не хватило логического обоснования такого способа размножения
Совершенно)) Даже гендерную принадлежность автора не смогла определить)) Хорошо замаскировались)) Даже больше скажу: в двух рассказах, где моя уверенность простиралась за 90%, я промахнулась. Теперь в угадайки не играю))
Однозначно нет. Как раз самый смак в том, чтобы увидеть ситуацию глазами и мыслями разных людей. Появилась одна мужененавистница и истребила мужчин. Как, почему, что у неё в голове? Вы как раз и ответили. Ну, это моя точка зрения, я такое люблю.
А тут у публики принято обвинять в рерайте и плагиате, когда всего лишь близка тема или идея. Меня на конкурсах уже несколько раз упрекали, а я - ни сном, ни духом :((
Да, у меня из-за этого и споры бывали, на несколько десятков комментов. Вот как например под рассказом Андерс на Прозе - ее там обвинили в использовании "избитой" идеи американского фильма с Дугласом (Розыгрыш или Игра - что-то такое).
Но самый цимес был, когда мою притчу обвинили в рерайте двух изречений Конфуция и одновременно - в том, что я эти изречения полностью переврал (т.е. там и близко не было ничего похожего :)).
Правила работали и работают, но если читателю сюжет рассказа показался очень похожим на другое произведение, то сказать об этом он может. А по поводу плагиата - только в ЛПА, все верно.
Пару комментариев с обвинением в плагиате в обсуждении этой работы не заметили, извините, так-то проверяли все жалобы и именно в этом рассказе плагиат не обнаружен, хотя идейно, конечно, очень похоже.
А... Ну да, верно. О таком простом варианте я не подумал. Но мне простительнь - для таких ресурсов, как Адвего (банк, обменка, вебмани и проч.) у меня всегда отдельная почта, больше ни с чем не пересекающаяся.
Безопасность - наше всё! Потому и до сих пор на свободе :)).
Мда, "любят" здесь персонажа. И на непереносимость авторами критики "любовь" не спишешь. Ибо критикуют многие, а "любят" одного его. Причина кроется в другом :)
Благодарю Вас, мадам (или мадемуазель?) ! А также – господ Nykko и гасконца. Вы, все вместе, несколько «рассмеяли» меня, размышляя – «кто же я такой есть на самом деле?» И какой я мерзопакостный… :) В реале у меня сейчас несколько напряженно, немного совсем, но небольшая «разрядка» оказалась к месту. И правильно делаете - следите зорко! Ведь на кону – приличный куш, есть за что напрягаться. Здесь все средства хороши – «на войне – как на войне»… Это я по поводу удаления неугодных комментариев – как Вы рекомендуете коллегам по перу. Не тех, которые нарушают какое-либо из правил, а именно – «неугодных». «Нет человека (коммента) – нет проблемы»! Ну вот, пока – все… А там – посмотрим. )
Да, маленькая просьба еще. Пожалуйста, передайте мою благодарность (на всякий случай) названным выше господам. «Пакетные» ответы здесь не предусмотрены, а если пошлю три почти одинаковых сообщения почти одновременно – могут обвинить во флуде… А мне «баня» сейчас ни к чему. :)
каюсь, я одна из тех, кто нашел сходство с Амазонками.) ни плагиате ни в рерайте не обвиняю, просто, вспомнилось. рассказы читала поздней ночью перед сном с телефона. какие уж тут комменты, первое что в голову пришло и так со многими...
А вот мне интересно - ваше мнение насчет моего коммента к работе. Прошло несколько лет с момента, когда каждая (!) женщина похоронила ребенка (детей), мужа, отца, брата, любимого.... а то и всех вместе. И буквально через 3-5 лет все все забыли?...
А у меня не написано, забыли об этом или нет. И вообще почти не описывается, что в мире происходит. Всеобщее благоденствие якобы должно наступить в некоем будущем (так думает Мадлен).
А дело не в написано. Все герои озабочены только текущим моментом. Да при одном намеке на рукотворность Эпидемии миллионы женщин, потерявшие детей и любимых, разорвали бы эту Лигу в клочки.
А я не обижаюсь. Но не считаю именно этот момент критичным для восприятия БОЛЬШИНСТВА читателей.
Два весьма существенных момента я самокритично отметил выше;) Учти я их заранее - скорее всего, прошел бы во второй тур и занял там место в третьей-четвертой десятке. На финал в этом жанре и формате я изначально всерьез не надеялся.
Так о каком намеке речь? Людям присуще верить в то, во что они верят :)). Ведь если окажется, что все было совсем не так, и они все эти годы поддерживали своих врагов - им самим крайне не поздоровится.
Есть куча защитных механизмов, которые не позволят этим обманутым женщинам разувериться :)).
Я лично такое наблюдаю уже лет 30. А последние лет 5 - особенно :)).
Скажу честно, если интересно. Мне ваш коммент показался не совсем логичным и несколько неожиданным. Но я не стал перечитывать текст и как-то возражать вам - наверное, сработал тот самый "авторитет" (который вы давеча призывали не признавать) и я вам, возможно, где-то частично даже поверил :)).
Конечно, тут сыграло роль, что я не собирался голосовать за рассказ. Если бы он мне реально понравился - я бы вернулся, перечитал и поспорил :)).
Помнится, вы на форуме писали, чтобы я прокомментила вашу работу. Частично реабилитируюсь сейчас) Перечитала. Ошибки уже другие голосующие обозначили, когда обсуждали "Облом". Считаю, как-то попроще надо было написать. Конечно, если хотели во второй тур попасть, а не просто какие-то идеи донести до читателей. Вот есть у вас фраза "слышала и то, что раньше студентка, отказавшая преподавателю, могла получить отрицательный балл на экзамене". Обыграли бы ее как-нибудь, шансов было бы больше, думаю. Правда, совсем другая история бы получилась. А сама работа написана грамотно и вдумчиво, но этого оказалось мало. Моего плюсика там нет, увы.
Интересно. Вы один из самых упорных и "очень умных" критиков чужих рассказов (по крайней мере, моего лично). Помниться, как вы ожесточённо внушали мне, как же плохо я пишу. Но я посмотрел комменты под вашей работой... В общем, сосредоточьтесь на комментариях, которые занесены в синюю рамочку и отмечены статусом "лучший комментарий". Изучите эти комменты. И прислушайтесь к советам, которые в них даны (например, комменты #4 и #22). А потом уже, после того, как вы усовершенствуетесь в искусстве изложения текста, вы сможете подойти к другим авторам и упорно объяснять им, как же они плохо пишут. Спасибо за внимание.
Вот эти комменты в стиле #спервадобейся - то умиляют, то раздражают (в зависимости от настроения). И уже сто раз тут объясняли: чтобы оценить, хорошо или плохо написан рассказ (повесть, роман, эссе - нужное подчеркнуть), вовсе не нужно самому быть великим писателем.
А выпады с переходом на личность оппонента как-то не украшают комментатора, вы не находите?
во-первых, я не пронаблюдал, что я "перешёл на личность" оппонента. Я лишь жёстко его раскритиковал. Причём менее жёстко, нежели он критиковал мою работу. Его так несло, что я не мог остановить, он достойный конкурент badhit в этом плане.
Во-вторых, в данном случае я прав. Он мне говорит, "вы пишите сложно для себя". Ну так ему говорят то же самое, что "он написал сложновато, да и вообще ему надо учиться писать" <---- ещё раз, это сказал не я, а другие участники.
Поэтому, данная ситуация подходит под такие поговорки как: "в чужом глазу увидел пылинку, а в своём и бревна не замечает", "чукча не писатель, чукча читатель" и так далее...
Если бы он не имел тех же самых ошибок, в которых обвинял меня, то вы были бы правы. Да нет... Хотя бы если бы он скромнее критиковал, а не так бурно и жестоко, тогда ещё можно было понять...
Перешли-перешли на личности. Вот здесь: "В общем, сосредоточьтесь на комментариях, которые занесены в синюю рамочку и отмечены статусом "лучший комментарий". Изучите эти комменты. И прислушайтесь к советам, которые в них даны (например, комменты #4 и #22). А потом уже, после того, как вы усовершенствуетесь в искусстве изложения текста, вы сможете подойти к другим авторам и упорно объяснять им, как же они плохо пишут." - То есть, это коммент в детском стиле #спервадобейсясам, иными словами, переход на личность оппонента. Или ваши слова можно как-то по-другому истолковать?
А, ещё вот здесь, сейчас: "Если бы он не имел тех же самых ошибок, в которых обвинял меня, то вы были бы правы. Да нет... Хотя бы если бы он скромнее критиковал, а не так бурно и жестоко, тогда ещё можно было понять..." - Да пусть у него есть ошибки, но эти ЕГО ошибки никак не влияют на то, что ВАШ текст не вызывает отклика у читателей.
Создается впечатление, что я наблюдаю ссору в детском саду: "А ты бяка" - "Сам ты бяка!". Да еще как будто пластинка заела - постоянно одно и то же. В общем, надоедает. Успехов!
П.С. Надеюсь, я достаточно подробно всё разжевала и не придется это делать по второму кругу - вы всё должны понять после первого.
"Надеюсь, я достаточно подробно всё разжевала и не придется это делать по второму кругу"
Разжевали вы конечно круто, но мимо. Теперь объясню.
"Перешли-перешли на личности."
Где переход на личности? Я лично ему сказал, что он плохой, он глупый, он "обиженный"? Говорил я лично ему его личные характеристики с негативной точки зрения? Нет, не говорил. Значит, никакого перехода на личности не было, вы всё переврали. Тот факт, что я ему посоветовал сосредоточится на комментах под своей работой не является переходом на личность. Это просто совет.
"Создается впечатление, что я наблюдаю ссору в детском саду: "А ты бяка" - "Сам ты бяка!"."
Вы снова за своё. Объясняю популярно:
1. Вася сказал Пете, что тот не знает физику. (это нормально, здесь Вася прав). 2. Вася сам не знает физики, и он сказал Пете, что тот не знает физики (это допустимо) 3. Вася сам не знает физики, но постоянно пишет Пете, что Петя не знает физики. Вася упорно и феерически упрекает Петю за то, что тот не знает физики (А вот здесь уже Вася не прав, и ему можно смело сказать: "Да сам ты дурка Вася. Сосредоточься на своих знаниях, ВАся, научись, а потом говори другим, чего они знают, а чего не знают).
да забейте уже)) у вас хорошая работа. если вам интересно мое мнение, то мне она понравилась. и идея, и стиль, и прием этот, с фрагментами я критик так себе, не особо разбираюсь, но качество нутром чую)
спасибо за ваш отклик, мадам. Но тут главный упор не на то, хорош ли мой рассказ или плох. Лично я делаю упор на то, что есть 2 критика, которые не объективны в своей критике. Причём один из этих критиков имеет те же грешки, в которых меня обвиняет. Ко всем остальным критикам у меня нет вопросов. Только к этим двум. Ещё раз спасибо за ваше мнение, у вас неординарный вкус).
1.Коммент "А потом уже, после того, как вы усовершенствуетесь в искусстве изложения текста, вы сможете подойти к другим авторам и упорно объяснять им, как же они плохо пишут" - вот это и есть переход на личности. Потому что это коммент типа #спервадобейся.
2. Повторю еще раз: ошибки других авторов в СВОИХ рассказах никаким боком не влияют на то, что ВАШИ рассказы читатели не выбрали уже 11 раз (как вы тут долго и нудно плачетесь). Поэтому все эти Пети, Васи, физика, география - всё мимо.
Ну и 3. Озвучу в 100500-й раз: чтобы понять, что блюдо невкусное, не нужно самому быть шеф-поваром, достаточно его просто попробовать (в нашем случае - прочитать рассказ).
Ну что, пойдём на третий круг объяснений? Или всё-таки перестанем флудить, пока нас не забанили?
1.Коммент "А потом уже, после того, как вы усовершенствуетесь в искусстве изложения текста, вы сможете подойти к другим авторам и упорно объяснять им, как же они плохо пишут" - это не есть переход на личности. Это есть совет. И этот совет имеет достаточные основания, о которых скажу в пункте 3 ниже. Переход на личности, это когда говорят "вы обиженный", чем и занимался ваш "любимчик", которого вы за это не упрекнули.
2. "ошибки других авторов в СВОИХ рассказах никаким боком не влияют на то, что ВАШИ рассказы читатели не выбрали уже 11 раз (как вы тут долго и нудно плачетесь). Поэтому все эти Пети, Васи, физика, география - всё мимо."
Вы ошибаетесь. Как раз таки ВАси и Пети тут в самый раз. Объясню в пункте 3.
3. "чтобы понять, что блюдо невкусное, не нужно самому быть шеф-поваром, достаточно его просто попробовать."
Да. Но тот кто пробует блюдо, может сказать: "не мой вкус". Но если тот кто пробует блюдо начинает УПОРНО и ФЕЕРИЧНо упрекать повара, и при этом он сам является хреновым поваром, вот того дегустатора можно и нужно ткнуть носом в его собственные... сами знаете что.
Поддерживаю вас: у вас конечно знатно бомбит по поводу того, что вы не прошли во второй, но вы действительно не переходили на личности (как тут было сказано раз десять), а держались нити диалога и вообще красавчик. А оппонент ваш, судя по тому, сколько раз назвал вас обиженным, позиционирует себя не иначе, как обидчиком, и уже поэтому не красавчик ни разу.
Спасибо за поддержку. Очень радует, что здесь есть люди, которые не боятся встать на сторону того, кто в общих глазах выглядит некоей "конфликтной личностью" и не вписывается в коллектив. Это сильное качество).
Что касается "бомбит". Не люблю такой сленг, но скажу что у меня "бомбит" уже не из-за проигрыша. Если внимательно отследить мои сообщения, то я написал только один коммент по поводу проигрыша. И всё. А далее уже отвечал на вопросы и выпады. 90% процентов моей бомбёжки было спровоцировано двумя критиками, из-за одного даже бан получил. Вот и всё. Если бы не они, то эффекта бомбёжки вы бы не наблюдали. Просто повыпендривался чуток и затих бы.
Тоже долго принимала слово "бомбит", но, увы, оно такое ёмкое, что отказаться от него в какой-то момент становится невозможно)
Да не за что, я тоже люблю, когда кто-то не боится вступить в конфронтацию с большинством (ну, у вас же больше 1го собеседника было) и отстаивать свою позицию.
Да, первые ваши сообщения выглядели конфликтными, но то от эмоций, видимо, а если вникнуть, то с вашей стороны конфликтности нет никакой, серьёзно, напротив, вы даже очень мягки в каких-то моментах, на мой взгляд.
П.с.: вы наверное и слово "зашквар" не любите, а оно тоже ёмкое)
да. В самом начале я был на больших эмоциях, когда на меня начал наступать некий медвед. И я рефлекторно нагрубил ему. Ну это было в тот момент, когда я только что проиграл, эмоции свежие, досада и всё такое. И тут раз, на меня ещё начинают наседать с претензиями и советами "перестать писать, найти другое занятие". И меня "знатно бомбануло".
Знаете, я по молодости ещё более жёсткие термины знал и оперировал ими, нежели "зашквар". В принципе, и щас кое каким лексиконом пользуюсь. Но все эти "зашквары", "бомбёжки", "стёбы" какие-то новые, рождённые в Интернете, если не ошибаюсь. Не моё это. Я сын старой матершинной школы)).
мат, безусловно, максимально ёмок и лаконичен) А эти словечки – ну как бы аналоги мата, в какой-то степени, только цензурные) В этом плане полезная вещь.
«Стёб», кстати, довольно старенькое слово, по-моему, ну да ладно.
Я вам уже где-то написала, что, возможно, коммерция – это не ваше. В хорошем смысле. Всё-таки истинное творчество оно вне всякой подстройки подо что-либо, уж тем более под выигрыш или одобрение. Но на самом деле у любой узкой-преузкой вкусовщины (ещё одно словечко) есть своя ЦА, просто, видимо, ваша – не тут.
"Я вам уже где-то написала, что, возможно, коммерция – это не ваше. В хорошем смысле. Всё-таки истинное творчество оно вне всякой подстройки подо что-либо, уж тем более под выигрыш или одобрение. Но на самом деле у любой узкой-преузкой вкусовщины (ещё одно словечко) есть своя ЦА, просто, видимо, ваша – не тут. "
Здесь вы просто слово в слово продиктовали все мои мысли. Мне даже нечего добавить к этому. Именно по этому поводу меня и "бомбило" в самом начале, когда я написал, что 11-й раз не прошёл во второй (кстати, как вы оценили мой рассказ?). Но и профессиональным писателем тоже не являюсь, только любитель
В общем, спасибо за поддержку, ещё на нашей с вами улице будет праздник). Будущее - за классиками!!!. Гена Счастливый ещё явится миру).
Ваш рассказ я не читала. Если прочитаю – отпишусь, хотя, не будьте так уверены, что обязательно найдёте во мне фаната)
По поводу праздника – тут неоднозначно. Для вас, как для человека уже как минимум 11 раз что-то написавшего, праздник, я думаю, состоится тогда, когда вы найдёте свою аудиторию. Очевидно, что нужно поискать её за пределами этого конкурса)
Вообще, знаете, прекрасный режиссёр Ларс Триер не расстраивается, когда с его фильмов убегают люди из кинотеатров, и не пытается догнать их и объяснить, что они не правы. Он много лет занимается творчеством и знает, что его фильмы не для всех, и ориентируется именно на эту узкую прослойку.
А есть, например, какой-нибудь Стивен Спилберг, которые делает и хорошо, и кассово – всем нравится. Это я к тому, что если вы скорее Триер в этом примере, то вряд ли вас ждёт какой-то "праздник" в плане всеобщего признания.
Это момент, по которому я с вами не согласна – вы искренне уверенны, что ваш рассказ должен нравиться. Я рассказ не читала и судить не буду, но саму вот такую позицию не разделяю, хотя, безусловно, круто быть настолько уверенным в себе творцом)
Но я полностью вас поддерживаю в рамках этого обсуждения – на всякий случай уточню, чтобы вы точно не обиделись :) Мне понравилось, как вы доброжелательно реагировали на нападки – это тоже дорого стоит.
Ларс Триер - это арт-хаус, если не ошибаюсь. А арт-хаус просто обязан быть для узкого круга лиц. Кстати, я люблю арт-хаус. Да даже тот же Достоевский не для всех. В музыке группа "Emerson Lake Pamer" тоже не для всех, но это не помешало ей войти в историю как одна из самых сильных и влиятельных групп мира.
Не отношу его к артхаусу, а вообще что это блин слово значит?) какой-то набор звуков, плюс артхаусом называют много всякого УГ, так что нет - Ларса не туда)
Достоевский тот ещё тип, согласна) Если бы не очень уверенные и убедительные мотивы религиозности и нравственности, вряд ли его давали бы детям... Чисто мои детские впечатления - он прививает психологию жертвы) Но это он не специально, конечно, не от здоровой головы...
Благодарю за беседу)
Наверняка прочту, а тогда и отпишусь тоже наверняка)
Нет, не прошла, ссылку пока не дам, мне больше нравится, когда 31-го спадают покровы)
Если хотите, почитайте мой прошлогодний https://advego.com/blog/read/scifi/4946862/ но не судите стрго - то был мой дебют, вообще в художке. Хотя финал мне искренне нравится)
Арт-хаус - это буквально "домашнее искусство". То есть с точки зрения английского языка домашнее искусство - это искусство не для всех. Для узкого круга лиц. Арт-хаус есть противоположность блокбастерам, предназначенным для массового потребителя. И Триер - это режиссёр именно в жанре арт-хауса. Это не я придумал.
Что касается вашего рассказа на НФ. Он действительно хорош. Говорю не в качестве лести. написан хорош. Сюжет хороший. И фантастический мир описан не плохо. Но если хотите долю критики. То скажу. Это с моей точки зрения не научная фантастика, а просто фантастика. Поэтому это не минус вас, просто немного другой жанр. Ваш рассказ не слабее того, кто занял первое место. А точнее даже сильнее.
Знаю, что не вы придумали, у меня просто "бомбит" от этого слова, не берите в голову)
Что касается рассказа - спасибо, да, знаю, что с некоторых сторон он хорош) А мне кажется, его минусы в том, что там совершенно ни к чему растянутая середина... Ну и, да, научная часть определённо хромает. На счёт первого места - это вы загнули, конечно, но всё равно спасибо))
нормальная там середина. Была описана техническая сторона будущего мира и т.д. На счёт первого места ничего я не загнул. Тот рассказ, что занял первое место слишком банален: "прилетели в прошлое, погуляли и улетели, занавес". Ваш рассказ на мой взгляд лучше. Сюжет хороший, концовка - тоже. Для дебюта это просто блеск. Мой дебют был попроще.
Я не ожидала встретить адвоката своего рассказа) ладно, не буду спорить, и уж точно не хочу доказывать, что мой рассказ плох) косяки есть, ну и бог с ними, согласна, для дебюта сойдёт вполне. Спасибо на добром слове))
"судя по тому, сколько раз назвал вас обиженным, позиционирует себя не иначе, как обидчиком, и уже поэтому не красавчик ни разу" - сможете процитировать слова из любого моего комментария, которые смогли бы подтвердить ваше утверждение? Не ваше придуманное восприятие, а конкретные слова. Вы не считаете нытье человека по поводу того, что его 11 раз "никто не любит", объяснение этому то недостойной публикой, то неправильным способом оценки, выражением его обиды? Ваше право. Я уже который день вижу демонстрацию обиды Artik_Zih на "несправедливость". Как считаете, у меня есть право видеть то, что для меня совершенно очевидно? А вот то, что вы не видите "переходов на личности", которыми постоянно оперирует Artik_Zih (не ко мне, а как стиль общения), для меня удивительно)
Знаете, меня пугает уже то, что моё мнение вы называете "придуманным восприятием", а своё - правильной оценкой очевидного факта.
Я бы и не прочь с вами поболтать, но ввиду вышесказанного - вряд ли получится. Вообще речь шла не о том, что вы ошибаетесь в своей оценке (ясно-понятно, что все имеют право на любое какое угодно мнение), а о том, что вы некорректно эту оценку выражаете. В чём некорректно - ну вот хотя бы как в примере, изложенном мною в начале этого сообщения.
Смотрите речь ведь идет не о чем-то, что может быть субъективным, а конкретно о моем восприятии меня же самого: "позиционирует себя не иначе, как обидчиком" - это же ваши слова, которыми вы характеризуете мое самовосприятие, верно? То есть о том, что для меня имеет известную мне и единственно верную трактовку (эт же мое самопозиционирование, верно?) Вы высказываете то, как восприняли это со стороны, то есть попробовали в мою голову вложить что-то , что вам показалось или вы придумали. А теперь скажите, ко из нас в данном случае некорректно что-то выразил? ПыСы. На всякий случай - естественно, вы имеете право оценивать мои комментарии так, как их восприняли, но, согласитесь, не придумывать, а знать о том как их воспринимаю я сам, могу только я сам. То есть о этому поводу мое знание всега будет вернум, а любое другое - придуманным. Не согласны?
Мне кажется, что вы немного неправы, Алла. Вот если взять просто два коммента - Текста и Артика - вроде бы (почти) все верно.
А вот если почитать, как Текст изгалялся над Артиком (уж там сколько было этих "переходов" на личности, там фактически даже и "схода" с личности - не наблбдалось ) - то ответ Артика выглядит уже совсем по-другому.
***
Мы с Артиком очень сильно спорили и даже ругались. Кажется, это даже стоило каждлому по бану (Артику - точно, вот на счет себя - не уверен, не всегда можно отледить, за какой именно коммент тебя забанили :)).
При этом споры по одной теме (Ислам) шли у нас года так, чтобы не соврать - два с половиной - три.
И - что? И - ничего. Самое главное - это УВАЖЕНИЕ. Ни я Артика, ни он меня - никогда не оскорблял, не пытался выставить идиотом и кретином.
Заметьте, я даже не критиковал его работу. Я не критикую работы авторов. Я просто обратил внимания на комментарии под его работой. Они весьма похожи на то, что он говорил мне, когда оценивал мою работу.
Ещёю раз повторяю, специально для вас. Если бы ВАся мне сказал, что я плохо знаю географию, я бы к нему прислушался. Но если Вася сам дуб дубов в географии и плюс к этому он меня очень жёстко и навязчиво обвинят в том, что я не знаю географию, тогда я этому Васе скажу: "В своём глазу не видишь бревна..." и так далее. Здесь понятно?
Все те кто меня критиковал, но сам написал плохо, я этим людям ничего не скажу. Потому что они критиковали в рамках приличия: "мне не понравилось", "не на мой вкус", "мне не хватило динамики" и так далее.
Но вот эти badhit и textmaster - это особые случаи. Они вообще говорят что я хреново пишу и мне лучше заняться другими вопросами. А сами как написали?
Что касается самого "Облома". Я этот рассказ не запомнил, в отличии от других. Он меня никак не зацепил. И если я его буду сравнивать со своей работой то.... лучше промолчу.
Товарищ "вечнообиженный" (если точнее, обиженный 11 раз подряд), будьте так добры, покажите, где я писал, что мой рассказ хорош, а я "гениален"?) Я его недостатки знаю отлично (более того, я их понимал еше тогда, кога отправлял, но по своей же безалаберности затянул дело с написанием и, естественно, просто не успевал хоть как-то довести до ума) и могу как раз вам показать свой коммент (написанный еще до начала конкурса), что участвую только ради своего удовольствия) А по поводу ваших рассказов могу еще раз повторить свою точку зрения (она только моя, я ее не навязываю) - вы не умеете писать. Удовольствие от процесса и результата сами получаете? Это замечательно, но "для читателей" вы писать совершенно не умеете.
"обиженные" - это те, кого бьют, и они не могут за себя постоять. А ещё есть поговорка "на обиженных воду возят". Поэтому используйте другие термины, при оценке меня лично.
"покажите, где я писал, что мой рассказ хорош"
Вы меняете контекст. Я не говорил то, что вы говорили, что ваш рассказ хороший. Я приведу аналогию того, что я говорил, например, "один человек не знал географию, но он жёстко критиковал одного парня, за то что тот не знал, где находится Куба". Так вот, этот человек - вы. Конеткст понятен?
"но по своей же безалаберности затянул дело с написанием"
Ну да, у вас есть масса аргументов в пользу того, почему вы написали такой рассказ, который не вышел во второй тур. Вы болели, писали ради прикола, да и не больно уж хотели выиграть...
"вы не умеете писать" <--- это вы говорите мне?
В подтверждении тому, что я написал выше показываю скриншот
Обиженный - тот, кто обижается, то есть вы. Не вызывайте впечатления обиженного. не высказывайте своей обиды из-за того, что "не та публика" и прочего - не прочитаете о себе подобных высказываний.
ещё раз повторяю, не оперируйте ко мне такими выражениями. Я в "праведном гневе"), и это не обида. Обиженные не могут за себя постоять, вот по этой самой причине они и обиженные. Другого определения слову "обиженный" нету.
Кстати, а где же наш товарищ lucky_bee со своими словами, указанными на скриншоте?
"не оперируйте ко мне такими выражениями" - вы действительно до моего комментария не понимали, что из комментария в комментария демонстрируете свою обиду? Но после того, как вам это озвучили, понимаете? Пы.Сы. Благодарить не обязательно.
не обиду, а возмущённость. Чувство не справедливости. Конечно, кто-то может трактовать это как обиду, но бездоказательно. У вас доказательная база слабая. Вы же не знаете, что творится в моей душе. Вдруг я действительно в "праведном гневе"? Таким образом, я могу сказать что вы говорите не правду. А значит вы... Поэтому чтобы не грубить друг другу, закроем разговор. В принципе, я уже спустил пар, мне уже не хочется спорить ни с вами ни с badhit. К другим лицам у меня тем более нет претензий ещё с самого начала.
Да, сложно у вас с восприятием прочитанного... Вот где я вообще что-то говорила о своих любимчиках (которых у меня нет), и о текстмастер в частности? Я просто сделала выводы на основе ваших комментов.
то, что он ваш любимчик - это сарказм. Сарказм этот родился из следующей ситуации. ВЫ обвиняете меня в том, что я перехожу на личности (чего я не делал), но не упрекаете текстмастер в этом же самом преступлении (которое он совершал). Что же это? Меня обвиняете, а его - нет. Поэтому я подшутил, мол, он ваш "любимчик". Просто у вас есть "двойные стандарты". Что такое двойные стандарты посмотрите в Яндексе).
Да нормально как раз у него. Ведь это именно ВЫ нашли у Артика "переход на личности". Но - в упор не видите прямого оскорбления во фразе оппонента "вечно обиженный", например.
Это как минимум - не объективно, чтобы не не сказать больше. Вы обвиняете Артика в какой-то мелочи, но - закрываете глаза на совершенно открытые оскорбления в его адрес.
Вы меня аж засмущали :)). Такая покладистость - огромная редкость. Я даже не знаю, что тут еще сказать... Аки, паки... Вельми понеже... Между прочим, вы меня не так поняли...
Настя, я в курсе, что у вас наличествуют некоторые проблемы с пониманием шедевров древнерусской литературы, а посему - не нужно напоминать мне об этом лишний раз :)).
Вы не волнуйтесь. "Слово" - не Пушкин. Его хорошо если процентов 10% населения прочитало. Ну а поняло - и того меньше.
Неправоту? Это в чем же? В том, что в "Слове" на самом деле якобы скачет мифическая белка вместо общепризнанной мысли? Отчего так? Оттого, что кому-то это просто так захотелось?
Настя, вы в лингвистике, этимологии, истории языка, славистике, индоевропеистике, древнерусских летописях - я извиняюсь - вообще хоть что-то понимаете? :)) Ну вот с ЧЕГО вы взяли, что прочитанная вами левейшая версия - ВЕРНА, а все ученые, придерживающиеся иного мнения - тупые придурки, а? :))
1. В источнике четко сказано "мыслию по древу". 2. Далее в источнике в том же контексте (в том же смысловом окружении) упоминается "мыслено древо". 3. Никакой мыси/белки ни в одном древнерусском источнике нет. 4. Мысь-белка фиксируется только 19-м веке и только на Псковщине (плюс Урал, но это уже следы колонизации, расселения). 5. Автор Слова - явно не житель Псковщины.
Так что ваша Мысь - это просто весьма неудачный предположительный конструкт, и не более того.
Ну вот Даль жил в 19-м веке. Вот Даль это слово и приводит - как псковский диалектизм. ВСЁ. Ни в каких древнерусских источниках этого слова просто нет. Векша, веверица, белка - есть. А вот мыси - нет.
О господи, еще один обиженный, только теперь не на весь свет, а на меня лично) Вы бы, прежде чем пытаться кого-то поучать: " "Слово" - не Пушкин. Его хорошо если процентов 10% населения прочитало. Ну а поняло - и того меньше" - попытались понять, что прочитали никак не цитату из "Слова")
А я разве что-то вам доказывал?) Насчет "уровня невежества" еще раз повторю, вы не "попытались понять, что прочитали никак не цитату из "Слова"? Как вы с Artik_Zih похожи)))
Я привожу факты и аргументы. Которые, как любые научные факты, легко проверить, т.е. верифицировать. А вы что-то там невнятно бормочете с якобы умным видом - что, впрочем, вообще характерно для троллей, когда они пытаются что-то там варнякать в темах, где ни в зуб ногой.
Блин, а может Nykko и Арктик- одно лицо? Ну ведь как под копирку пишете - и что один, что второй на полном серьезе рассказывают о своей непогрешимости))) Как минимум братья!
Извините, не хотела смущать :) На работе сегодня оказалось очень много сумбура, некогда было вступать в пререкания. Тем более, что вы, вероятно, заметили то, что я пропустила или поняла неверно.
О! А я к этому рассказу не успел коммент отправить :)). Это был самый последний текст в первом туре, который я успел оценить! Вот оценку я поставил, потом еще и коммент написал (в меру развернутый), но отправить - уже не получилось.
Таким вот образом буквально на моих глазах завершился этап голосования в 1-м туре :)).
WOW! Вот это страшнючая антиутопия. Гендерный геноцид! Женщина диктатор! Но, ведь обратная сторона женского феминизма - мужской шовинизм. И отсюда вывод - все женщины без мужского внимания несчастны, поэтому просто обязаны поставить их (мужчин) обратно на их законный "пьедестал". Очень понравился рассказ. Это извечное противостояние и притяжение инь и янь )))
Мне понравилось) Я там плюс оставила, если что) По прежнему считаю, что МОИ плюсы таки достойны второго тура...Но почему то именно за Вас не переживаю - уверенна, что Вы обязательно отомстите в следующем конкурсе призовым местом))
Насчет второго тура с Вами согласен. Но на финал мой рассказ, мне кажется, не тянет. Разве что совсем-совсем случайно попал бы на 10-е место и собрал за это кучу дизлайков.
Я и сам за себя не переживаю после конкурса притч. И тоже уверен, что на одном из следующих конкурсов (не обязательно - вот прямо ближайшем) не то чтобы отомщу, а - удачно попаду в резонанс с собственным вдохновением :)
О-о-о, помню ваш рассказ. Прочитал с удовольствием, и "нравится" поставил. Даже помнится коммент начал писать, но стер. Был уверен, что он пройдет во второй тур, но вы с ЦА не угадали) Все мужики лайкнули ваше творение, а женщины с подозрением прочитали:) Даже не расстраивайтесь, что не прошли дальше. Достойный рассказ.
Для большей части аудитории темы надо выбирать попроще, чтобы пройти дальше. Рассказ мне понравился и дал Бог успела его освятить плюсиком. Независимо от результата моя совесть тут чиста.)
Ой, вот за комменты всем спасибо прогромное! Их у меня еще никогда не было так мало, как в этот раз. С названием перемудрила и начало банальное, так что удивляться нечему.
Хороший рассказ. Лучше доброго десятка прошедших во второй тур.
ИМХО, места с 31-го по, допустим, 95-е распределяются весьма рандомным образом. Первая двадцатка - это, понятно, лидеры, претенденты на финал. Третий десяток - близко к этому. А дальше в первой сотне - кому уж как повезет.
Я ваш рассказ прочитала последним, и он был прямо изюминкой на торте из антиутопий. Нетягостное такое мошенничество, без тоски и пафоса. Да я уже об этом в комментарии писала.
За изюминку спасибо) Нетягостное старалась, да. Только вдруг заметила, что не в первый раз в моих работах акцент на убеждении. То Антон червяка убеждал, чтобы тот возглавил червячную революцию, то Зорян - Егора, чтобы тот "напирамидил" корпорации новых отключенцев. В общем, это, задумалась я:)))
Э-эх, жаль, что вылетели. Я даже после ревизии своих плюсиков в этом рассказе его оставила. А когда сверяла свои "понра" в первом туре с рассказами второго тура - всё искала "Рупор".
Рассказ - блеск, но я его вовремя прочитать не успела. Была уверена, что коллективно все рассказы прочитаны и лучшие само собой пройдут в 50-ку. Таки для объективности надо успевать читать все работы, ведь каждый голос важен, чтобы не остаться за бортом. Получилось то густо, то пусто и густо не всегда в пользу лучших.
Коллективно все рассказы прочитаны и лучшие прошли в ТОП-50. В конкурсе отбираются лучшие работы для всей аудитории, вместо вас проголосовал кто-то другой, и эти голоса были не в пользу рассказа в большинстве своем.
Это никак не влияет на факт того, что именно вам рассказ нравится, но другие рассказы понравились большинству больше, всего лишь, поэтому не стоит переживать, что не успели прочитать все - это почти ничего не изменило бы в общем распределении.
Другой вопрос, что среди участников первого тура могут еще быть работы, которые вам тоже понравятся, так что на досуге можно потихоньку прочитать все для себя.
Евгений, если бы случилось чудо и рассказы были прочитаны полностью читателями, то результат голосования не изменился бы?
Лучшие рассказы - это ведь тоже относительно.
Разве при изменении аудитории читателей, у которых иные вкусы и предпочтения, не будет меняться набор отобранных работ голосованием?
Вот, например, 10-ть человек по каким-то причинам не прочитали рассказ, вовремя, не проголосовали и этому рассказу для полного счастья не хватило этих голосов, чтобы пройти в 50-ку и тут успешно прошёл другой рассказ, прошедший во второй тур с привилегией называться лучшим.
Честно, не понимаю как вместо меня мог проголосовать кто-то другой. Ну нельзя же агитировать народ в духе ~ вы можете не читать, за вас прочитают и проголосуют другие, ничего не изменится.
Наоборот, раз пришли на конкурс, то читайте все, анализируйте, голосуйте, отбирайте зерна от плевел, чтобы потом не кусать локти и не плакать - как это сюда попало?
"Раз "Индивидуальность" снимали, значит, она засветилась в ТОП-50 по набранным голосам." - нет, причины снятия указаны в списке снятых работ. В теме уже пользователями неоднократно транслировалась мысль, что снимаются только те работы, которые прошли в топ-50 - это не так, снимались разные работы, в том числе и те, которые могли попасть в ТОП-50, но не только они.
Про названия же и анонсы в конкурсах, в том числе и в этом, высказывались четкие и совершенно противоположные мнения об одних и тех же рассказах, так что влияния названий и анонсов - тоже нет, точнее, оно есть, но на уровне шума - даже если кто-то зайдет в рассказ с привлекательным названием, но сам рассказ не понравится - рассказ не получит голосов.
Напоминаю, обсуждение правил конкурса запрещено, кроме ЛПА с математическим обоснованием.
"Евгений, если бы случилось чудо и рассказы были прочитаны полностью читателями, то результат голосования не изменился бы?" - верно, значительно не изменился бы, так работает математика и статистика, в частности.
"Разве при изменении аудитории читателей, у которых иные вкусы и предпочтения, не будет меняться набор отобранных работ голосованием?" - если аудитория меняется, она меняется у всех(!) работ, а не только у тех, которые понравились только вам, поэтому если предположить, что понравившуюся вам работу прочитали бы еще 10 человек, это означает, что и остальные работы прочитали бы минимум на 10 человек больше, а значит, получили бы больше голосов, и эта работа заняла бы примерно то же место.
"Ну нельзя же агитировать народ в духе ~ вы можете не читать, за вас прочитают и проголосуют другие, ничего не изменится." - можно, в этом и суть, необязательно читать все работы, все голосующие коллективно выберут лучшие работы, подходящие всем.
Работы, подходящие не всем - не выберут. Наоборот тоже работает - если вам не нравится какая-то работа из ТОП-50 - это значит только то, что вам она не нравится, но кому-то, причем большему количеству, чем проголосовавших за работы, оказавшиеся ниже.
И еще - ТОП-50, по сути - это лишь предварительный отбор из всех конкурсантов, в этом наборе могут попадаться и "средние" рассказы, ведь по-настоящему лучших намного меньше - они попадут в финал и станут призерами. Поэтому переживать не о чем - голосуйте за лучших и все вместе читатели выберут достойных.
Вам виднее - это раз, так работает математика и статистика - это два и самое главное из того что я поняла - те работы, которые попадут в финал практически уже выстроились в 50-ке сразу. Мало что меняется для большинства во втором туре перед финалом. Правда, интересно как это все происходит.
Я тоже откроюсь, поскольку после прочтения самых разных коментов под своей работой, как оказалось, у многих читателей возникли вопросы. С удовольствием на все отвечу, моя работа - Завод "Свобода" https://advego.com/blog/read/dystopia/5701703
возможно... над рассказом размышлял около недели, старался максимально сжать по символам и наиболее информативно разложить, но (положа руку на сердце) из чувства конкуренции, не плюсовал более сильные работы. Ваша идея рацпредложения касательно голосования мне нравится, постараюсь обсудить эту тему с ЛПА...
Считаю, что читателей больше чем авторов только во втором и третьем туре. В первом же, вопрос стоит о не количественном, а качественном выражении читателей, его предвзятости, поскольку только авторам "очень" интересно перечитать все, или почти все. Читателя может оттолкнуть название, коменты, или просто объем работы. Авторов это не остановит, они прочитают, проголосуют и (тут я говорю за себя) порой не всегда объективно...
Это был действительно "просто сбой" - своеобразный ход, ГГ переживет перезагрузку, после которой на заводе ему станет слишком тесно... На время действия "обеда" его мир становится более полноценным, а мысли и желания более возвышенны и здесь нереализуемы... ГГ покидает территорию... но итог очевиден, он вернулся...
рассказ особо не впечатлил, перечитала, и снова больше всего понравился финал, очень актуально для сегодняшнего дня. с комментов поржала, во где веселуха))
Ошибаетесь. Вот как раз комментарии я читаю с интересом и прочитываю все. А сами рассказы навевают скуку. Мало хороших рассказов на этом конкурсе, прошлогодний был намного сильнее. Там 1-й тур был сильнее нынешнего полуфинала. И я тогда вообще все рассказы прочел, всего за пару недель.
Если есть сомнения, на помощь всегда придут правила: "-- нажатие "Прочитано" никак не учитывается, однако с помощью кнопки "Прочитано" вы можете отменить свой голос за работу;".
Спасибо, буду внимательнее читать правила. Хотя очень удобно пользоваться вашей отзывчивостью: ни один вопрос не остается без ответа. ТОРЖЕСТВЕННО КЛЯНУСЬ НЕ ЗЛОУПОТРЕБЛЯТЬ ЭТИМ!
Мое "прочитал" никак не может подпортить картину, потому что совершенно ничего не изменит. Вот если бы за минус снимались очки - тогда другое дело. Тогда бы я читал с большим энтузиазмом :)).
Класс!!! Я только что в соседнем форуме высказала пожелание - чтобы 15 рассказов в финал прошли. И вы в тот же момент его исполнили. Чудеса бывают! Или я прорицательница? Ого, так себя зауважать недолго...
Удачное. У меня таких "случайностей" в жизни - раз-два и обчелся. Тем более впечатлило. Очень приятно и хочется поблагодарить за радость. Побольше бы таких попаданий "в десятку" (пятнадцатку). :-)))))
Две работы в финале реально нравятся. Но только две. Третья не находится, хоть убей. Решаю принципиальный вопрос - то ли вообще не голосовать, то ли закрыть глаза и ткнуть в первую попавшуюся. Первое вроде как неправильно, от второго с души воротит. Бяда...
Не, ни первый, ни второй вариант не хорош)) Третий свой плюс отдайте работе, где больше всего восторгов. Картины мира это не изменит, а ваших фаворитов подтянет.
Просто конечного результата 10 баллов уже не изменят: работа уже на пьедестале, но 20 оставшихся баллов продвинут ваших фаворитов. Впрочем, хозяин - барин))
Угадывать - не значит видеть:) Помните конкурс детективов? Был там такой рассказ о Василии-Баунти. Раскритиковали в пух и прах; судя по комментариям, голосовать собирались единицы. А работа вышла в финал и заняла не место отнюдь не в самом хвосте - пятое! С тех пор я не считаю комментарии основой для прогноза продвижения работы.
Кстати, я не помню говорили мы или нет, но в третьем туре у нас применяется коэффициент, основанный на среднем месте выбранных работ. Т.е. чем лучше пользователь попал с выбором в топ-работы, тем выше сила его голоса.
Таким образом, если хотите сделать добро своим фаворитам - вам необходимо постараться выбрать именно три первых места.
В общем, будем марку давать за точное попадание голосующего в трех победителей (при условии именно трех голосов, не больше).
Понятно. Но вот именно что третьего фаворита найти не могу.... А "лучшую из худших" не получится. Они не худшие, отнюдь. Они просто лично меня не приводят в восторг, и каждая по разным причинам...
Уж простите за возможно неуместный вопрос... но любопытство, оно такое...👀😊 Насколько помню, вы говорили о своем участии в конкурсе. Ваше авторство тоже будет раскрыто после окончания, или останетесь инкогнито?))
Предлагаете наступить на горло собственной песне? Двух медалистов я уже вижу, но... в моем приоритете другие работы. За марку покупаться не буду. :) Самые ценные - победитель, 2 и 3 первых места. Без остальных марок прожить можно. Я понимаю, что баллов у моих фаворитов будет меньше, но все равно они будут.
Ну, наверное, всегда пытаешься угадать расстановку сил. В конкурсе научной фантастики голосовала за 1, 2 и 6 место, в притчах за 1, 2 и 7 место. В этот раз думаю, что только один рассказ из моих фаворитов будет в тройке лидеров, 2 других займут более скромные места. Посмотрим.
Звучит как-то жутко и устрашающе... если я правильно понимаю ваши слова. Т.е. голос человека, голосующего за самые популярные работы, имеет больший вес? Получается, что работы, за которые голосов меньше, получат их еще меньше, т.к. лидерам начислят некие сверхбонусы?😅 Я серьезно трижды перечитала ваш пост, и поняла именно это 👀 Надеюсь туплю и меня кто-нибудь поправит😱
Понятно) Буду знать. Если под работой нет комментов, значит это слив голосов чьих-то, а не чье-то искреннее решение👌 Ну и впредь каждый свой голос буду сопровождать огромным постищей, чтобы никто меня потом не уличал в гадостях.👍 Супер)
Спасибо. Если честно - рассмешили. Уже проголосовала за 3 работы. За две - уверенно. Хотя совсем не уверена, что обе окажутся в призерах. Третью пришлось добавить к тройке - меньше ведь плюсов раздать нельзя: не засчитают. Знаю, что третья никаким боком в призеры не протиснется, просто остальные нравятся гораздо меньше. Так что "Оракул конкурса" - явно мимо меня. С чем себя поздравляю - и ни капли не жаль, что так складывается. :-)
"Чтобы поучаствовать в соревновании за марку, нужно проголосовать ровно за 3 рассказа - ни больше ни меньше."
А это вызов! Я до сих пор легкомысленно подходила к вопросу голосования - плюсы не инспектировала и всё такое. Не то чтобы я верю в свою способность угадать топ-3, но теперь я задалась целью поставить только 3 плюса - на свой вкус.
Так а я только 3 и ставлю, причем один - молча. Просто по-настоящему нравятся и могут рассчитывать на 1-3 места, с моей точки зрения, два рассказа. Цели всерьез задуматься над проблемой попадания в число Оракулов сознательно не ставлю. Третий плюс добавляю чисто субъективно. Имею право. Идея соревноваться за марку в голову не приходит: личное отношение к работам ценю выше картинки. Ничего не имею против тех, кто постарается угадать призеров и за них отдать голоса. Я - пас.
А не будут ли теперь пользователи голосовать не по желанию, а по вероятности прохождения? Например, кому-то нравится определенная работа, но он подозревает, что она не проходная, поэтому ради марки выбирает три топовые работы. Мне кажется, что это уменьшает шансы на прохождения остальным участникам.
Никто не знает точно, какие три работы топовые, поэтому не может их выбрать намеренно. Уменьшить шансы не получится - лучшие работы все равно станут лучшими, значит те, что не могли занять топовое место, его не займут. Чуть больше может стать отрыв ТОП-3 - да, но не более того.
Так ведь не важно, угадал человек правильно фаворитов, или нет. Важно другое - сам факт того, что некоторые станут угадывать фаворитов, и это изменит их выбор.
А у меня ощущение, что все это хаос:), и хорошие работы нередко остаются за бортом. Мне не понятно, почему так происходит; я также не знаю, как сделать лучше. Поэтому принимаю все как данность. Мир не совершенен, ну и фиг с ним.
Скажу по себе. Я в принципе давно понял, что в финал/полуфинал часто выходят работы, которые мне там кажутся несколько неуместными. Но, тем не менее, в большинстве случаев можно понять, как та или иная работа туда попала.
Вот на этом конкурсе, например, в полуфинал попало несколько работ просто потому, что они были короткими :)). Именно на этом конкурсе краткость оказалась серьезным конкурентным преимуществом.
Но было в полуфинале пару рассказов, которые вообще непонятно как там оказались. Они _не_ короткие, они _тяжело читаются_, трудно понять, кому они вообще могли понравиться (комменты практически все негативные, от самых разных людей), но вот они - в полуфинале, да.
Но вот финал в этом году, кажется, более-менее ровный.
А хорошие работы традиционно часто остаются в первом туре, даже несмотря на много положительных комментов (как вот у Интеррегнума, например). Думаю, это объясняется неравномерностью голосования. Как это объяснить иначе без привлечения теории заговоров - непонятно :)).
Нет, этот принцип тут не работает, это совсем другая ситуация. Вот у меня на одном конкурсе этот принцип сыграл свою роль, но это был частный случай, и там как раз все было легко объяснимо :)).
А вот почему стабильно не проходят некоторые очень сильные рассказы, которые нравятся большинству комментаторов и вызывают живой отклик (комментов много) - это бритвой Хэнлона не объяснишь. Тут ведь "некоторые" - это не единичные случаи, а на каждом конкурсе - по несколько штук, достаточно заметных.
Давайте сразу к сути. Как бы вы хотели, исправить ситуацию? Возможно, вам бы понравилось раскрытие тайны голосования после конкурса.
А теперь представьте длиннющие списки из сотен тысяч пользователей с указанием голосов. Говоря проще, механизма раскрытия голосования нет. И даже при таких длиннющих списках (организовать которые наверняка дорого) есть возможность подтасовывать результаты.
Прошу вас, верьте администрации на слово. Это единственно возможное решение.
Исправить ситуацию при нынешней системе голосования вряд ли возможно, тем более что организаторов конкурса все устраивает, а значит - и проблемы такой для них нет.
Что касается длиннющих списков - как-то здесь говорилось, что голосует здесь тысячи 3 человек. А под каждым рассказом из 1-го тура (не прошедшим дальше) - что-то порядка 100 голосов за/против. Это не такие уж и большие цифры. Но все равно доступ к этой статистике нам никто не предоставит, так что и обсуждать тут нечего :)).
"Прошу вас, верьте администрации на слово. Это единственно возможное решение."
А я вроде бы нигде и ни в чем администрацию не обвинял. А то вы так пишете, как будто я тут кого-то обвиняю.
Меня можно отчасти отнести к вашим фанатам. Я часто плюсую ваши комментарии только потому, что они ваши. Но на конкурсе притч я не голосовала за Три отрубленных хвоста, хотя читала. Вот так вот. Все спорно. Удачного дня.
Ээээээээээ... Таки да! Возможно, не побоюсь крамольной мысли, в начале первого тура. Нюансы, это хорошо. Но, не очень здраво. Вам привет, от о"Леси. Теперь ее даже на порог биржи не пускают. Впрочем, она и не рвется. Забила. Мне тоже жаль.
Ну что за тенденция считать читателей стадом безмозглых баранов?!
То комментарии помешают им проголосовать по собственному разумению - вот прочли чье-то эмоциональное "одобрям-с/не одобрям-с", немедля прониклись и потопали жать соответствующую кнопочку, как овцы за козлом...
То игра "угадай фаворитов" помешает реализовать собственное желание - вот прям прочли пост администрации, наступили на горло собственному вкусу, поплакали над любимчиками и ломанулись голосовать ради марки в коллекцию...
А не будут ли...? Вы не будете. Я не буду. Настя не будет. Юля не будет. Лев не будет. Так с чего вы думаете, что другие будут?!
Ну вот например - с того, что несколько человек здесь уже дали понять, что будут учитывать этот фактор.
Насчет того, что комменты не влияют - вот например среди перечисленных вами коллег я лично видел, как некто писал в комментах, что чужой коммент может на него повлиять :)).
Я не утверждал. Это всего лишь мое предположение. В плане вероятности такая ситуация возможна. Да, не критично, но в какой-то степени эти "только три голоса" повлияют на общий исход. Какие-то три работы будут далеко впереди.
И как вы это себе представляете? Из 15 раот я (вы или еще кто-то) выберу те, которые ему нравятся, но голосовать буду за что-то другое, потому что... Вот почему, ответить сможете? Потому что я почему-то решу, что "пиплу" нравится не то, что мне? По количеству комментариев? По каким критериям? В призеры должны попасть рассказы которые нравятся. Почему - совсем другой вопрос.
Как раз чаще на фоме звучит пренебрежительное отношение к аудитории, из которого так прет: я же не ЦА! Правда, кто такие эти "ЦА" с низкой планкой вкуса никто толком не озвучивает)
Вы умничка! Так и должно быть по жизни👍 Во вселенной каждого человека центром должен быть он сам. Чтобы «мир не сходил со своей оси», электроны должны вращаться вокруг ядра, а не наоборот 😅
Ну так мы сейчас селекционируем новый вид голосования - "марочное" голосование)
Я предполагаю. Ну вот вы выбрали три работы, я выбрал свои три работы, велика вероятность, что у нас совпадение хотя бы по одной работе. Они получают по десять голосов. Предположим, что если бы не было "угадай три финалиста и получи марку", то я/вы/другие голосовали бы за большее количество работ, а так есть возможность получить марку. Хотя многим эти марки и даром не сдались)
Я бы голосовал всегда за одну максимум, две работы. То что ввели правило голосования за 3 считаю правильным. И с этим тотализатором тоже считаю идею годной. Во-первых, дополнительный интерес, во-вторых, вместо того чтобы проголосовать за фаворита и поставить два плюса тем работам, которые сам считаешь малопроходными (чтобы косвенно помочь тому же фавориту) теперь появляется интерес выявить тех. кто может стать призером. Такой вариант голосования мне кажется намного более объективным.
А что, пополнить призовой фонд уже нельзя? Не могу найти эту кнопку. Или я проморгала эту новость? Вообще-то была уверена, что подкину пару денежек в любой момент. В предыдущих конкурсах до конца финала можно было.
Напоминаю о правилах конкурса: "-- Запрещено в конкурсной теме обсуждать или упоминать конкретные работы, все свои впечатления и мнения пишите, пожалуйста, в обсуждении этих работ."
Пользователи, высказывающие свое мнение о конкретных работах, находящихся на голосовании, будут блокироваться на форум до окончания конкурса - настоятельно рекомендуем так не делать, поскольку пострадают и ваши фавориты, так как голоса заблокированных пользователей учитываться не будут.
...Ну все правильно. Нам и нужны те, кто будет угадывать фаворитов. Фавориты - это лучшие работы. Нам не нужно, чтобы голосовали, потому что "там про бедную девочку", потому что "а мне нравится", потому что "молодость напоминает и ностальжи у меня" и потому что "мне кажется что это такой-то_юзер_адвего, а он мне нравится". Нам нужно чтобы выбирали лучшие работы.
Но! Ни на что не повлияет этот тотализатор, мы так или иначе уже несколько лет учитываем фактор "среднего места выбранных голосующим работ". Влияет плюс-минус на одно место максимум, и то, если работы рядом по очкам.
Так что большая просьба, давайте прекратим обсуждать правила конкурса.
Как вариант - купить макет. С этим макетом кружку почти такую в любой фотостудии можно сделать - только кружка обычно используется белая. Не беда: на ней будет почти во всю кружку черный прямоугольник и на этом фоне - голова и мозг. Белыми останутся кант по краю, ручка и внутренняя поверхность.
А ты почему не хочешь кружку, напомни? Если уш на то пошло, давай попросим отправить автору Шангара? Мне кажется, ценность второй кружки как раз в том, что она по принадлежит кому-то ещё
Фи, зачем так грубо, в лоб? Нужно держать интригу до конца! Например, организовать мини-конкурс - кто угадает рассказ Сергея. Но только не до 2 января (потому что я например тупо завтра сваливаю на пару дней), а - хотя бы до 7-го, до Рождества!
Кто угадал или оказался максимально близок к Демиургу - получает соответствующую марочку, например.
Красиво же, нет? :))
Только бы сейчас [спецом мне назло] случайным комментом не обломали такую крутую идею :)).
Внимание всем призерам конкурса! Чтобы получить кружку "Антиутопия Адвего", просим прислать адрес и ФИО получателя в ЛПА через форму: https://advego.com/v2/support/system/forum/1394 В теме укажите "Кружка для призера конкурса". Рассылка будет производиться после новогодних праздников.
-------
Марку "Оракул конкурса" получают:
Oinka - угаданы 1, 2 и 4 место. EjeanE, demorogron, janna001 - угаданы 1, 2 и 5 место.
1, 2 и 3 место не угадал никто, должность главного оракула остается вакантной до следующего конкурса.
Растеряли) Даже и говорить не хочу, что написала. Пусть сейчас победителей только обсуждают. Потом посмотрите. У меня - типичная история от копирайтера, который впервые написал рассказ )
😅 Говорила мне мама, не играть в казино))) Никого не угадала😂 Извините!) Никогда не говорите о своем творчестве плохо) Даже если оно нравится только вам, это уже нечто очень-очень важное!!! А я обязательно прочту вашу работу!)
Я люблю свой рассказ, он хороший) Просто - не совсем литература, понимаю это. В пятнадцатку ведь вошел, значит, понравился людям) Некоторые и до второго тура не дошли. Спасибо за поддержку)
Здравствуйте, марки полагаются за участие в конкурсе и голосование, за комментарий полагается марка только лучшему комментатору в этой теме. Вы получите марку, как участник, обязательно, скоро все марки раздадим.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
